竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第658號 上 訴 人 即 被 告 張時宜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年10月17 日112年度壢簡字第1833號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：112年度速偵字第3531號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本案上訴人即被告張時宜僅針對量刑提起上訴（見簡上字卷 第58頁），上訴範圍不包含犯罪事實及沒收部分，本案審理 範圍自僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定 之犯罪事實及所犯法條及沒收等其他部分，合先敘明。 二、本案除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，其餘犯罪 事實、證據及理由均引用如附件之第一審簡易判決（含聲請 簡易判決處刑書）。 三、上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解並賠償告訴人新臺幣 （下同）5萬元，亦有持續就醫治療，係真心悔過自省，請 求從輕量刑等語。 四、原判決撤銷之理由 ㈠、原審詳為調查，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟被告於原審判決後業與告訴人彭士益達成和解，且 已於112年10月5日賠償完畢，有和解書及本院辦理刑事案件 電話查詢紀錄表在卷為憑（見簡上字卷第21頁、第45頁）， 原審未及審酌於此，量刑尚有未洽。從而被告上訴請求從輕 量刑等語，非無理由，自應由本院衡酌上情而撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之 行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度， 兼衡其於犯後始終坦承犯行之犯後態度，已與告訴人達成和 解並賠償5萬元完畢，自陳因有焦慮症、強迫症之身心疾病 ，現已穩定就醫；並參酌被告有多次竊盜前科，素行非佳， 兼衡其於警詢自陳之職業、家庭經濟狀況及教育程度，量處 如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 ㈢、至於被告雖於悔過書中請求予其緩刑之宣告等語，惟被告前 因竊盜案件經本院判處有期徒刑3月確定，於108年4月16日 執行完畢，迄今執行完畢後尚未滿5年，不符合緩刑之要件 ，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　 法 官 張琍威 　　　　　 法 官 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1833號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張時宜 男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度速 偵字第3531號），本院判決如下： 主 文 張時宜犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實（民國112年8月29日晚間竊盜）、證據，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書（詳如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 三、聲請意旨略以：被告因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字 第2156號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年4月16日執 行完畢，請審酌以累犯加重其刑等語。惟按司法院釋字第77 5 號解釋意旨，因累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其 涵蓋過廣，導致罪刑失衡。是累犯規定以「行為人刑法」為 出發點預設的一律加重效果，不能再予普遍適用。在憲法的 權利衡量下，應將原先一律加重法定刑的法律效果，調整為 法院個案的裁量依據。經查，被告如上開聲請意旨所示之前 案有期徒刑執行完畢屬實（臺灣高等法院被告前案紀錄表參 照），其先前行為種類，與本案有相當的關連性，是被告本 案既非偶發，且除上開累犯事由外，亦有其他竊盜案件經追 訴、處罰之情形（同上開前案紀錄表），是本案不宜考量最 低刑度。依據前揭說明，上開有關連的犯罪紀錄，作為後述 量刑因素考量。 四、爰審酌被告並無不能以正當手段獲取財物之情形，而恣意竊 取金錢，漠視他人法益及法秩序，所為應予非難；且其先前 曾有若干竊盜犯罪經追訴、處罰，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參，難以據此為有利之認定。並考量被告犯後 坦承犯行，兼衡告訴人相關意見、本案犯罪動機、目的、竊 盜情節、手段、竊得財物種類，被告自陳學歷之智識程度、 家庭經濟之生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、聲請意旨指明贓物發還而不聲請宣告沒收之旨，核屬正當， 爰不贅述。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 　　　刑事第七庭 法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第3531號 　　被　　　告　張時宜　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、張時宜前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢簡 字第2156號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月16 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月29日18時50分許 ，在桃園市○鎮區○○○0段000號之「WORLD GYM」健身房男更 衣室內，徒手竊取該健身房會員彭士益所有，放置於置物櫃 內皮夾內之現金新臺幣4,000元得手。嗣經彭士益發覺有異而 報警處理，查悉上情。 二、案經彭士益訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張時宜於警詢及偵查中坦承不諱， 並經告訴人彭士益於警詢時指述明確，有桃園市政府警察局 平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙、刑案現場照片照片12張在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，於5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯前案與本 案犯行相同，足認前案之執行並未對被告收警惕之效果，故 請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之現 金4,000元，已實際合法發還告訴人之事實，有上開贓物認 領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不 予聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112 年　 9 月　　11 日 書 記 官 林子筠