侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第743號 上 訴 人 即 被 告 林政霖 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年10 月4日112年度桃簡字第2052號第一審簡易判決（聲請簡易判決處 刑書案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29458號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、林政霖與曾明正、黃立熙前有裝修工程合作關係，於民國00 0年00月00日下午2時50分許，在桃園市○○區○○○路000巷00號 地下1樓停車場內，雙方因工程款問題發生嚴重爭執，詎林 政霖竟基於公然侮辱之犯意，於不特定多數人得以共見共聞 之上址停車場內，對曾明正、黃立熙公然謾罵：「幹你娘」 （台語）等語，足以生損害於曾明正、黃立熙之名譽及人格 評價。 二、案經曾明正、黃立熙訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力部分： 按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執 各該證據之證據能力（見簡上卷第38頁），且未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且 亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又 前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自 均得為本案證據使用。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告林政霖固坦承有於上開時間、地點與告訴人曾明正 發生爭執並稱「幹你娘」（台語）等語等事實，然矢口否認 有何公然侮辱犯行，辯稱：我根本沒有看到告訴人黃立熙， 而我雖然有向告訴人曾明正說「幹你娘」，但是這是我的口 頭禪，我沒有要罵他云云。經查： 　㈠證人即告訴人黃立熙於本院審理時證稱：我和曾明正一起從 事裝修工程，被告是業主，可是後來因為工程進行上沒有共 識，我們就準備要離開，當天在地下室時被告從外面進來遇 到我們，就先跟曾明正吵起來，我聽到被告罵「幹你娘」， 我就走過去跟被告說有話好好說，被告還是繼續罵「幹你娘 」，我們有發生推擠，我有推被告1下，後來被告就離開， 然後帶警察回來等語（見簡上卷第58至62頁），核與證人即 告訴人曾明正於警詢時證稱：我和黃立熙受被告委託做裝修 ，後來因為沒有收到工程款，我們決定要撤場離開，我們在 地下室收拾工具時，被告從外面回到工地，看到我們就先跟 我發生爭吵，並且辱罵我「幹你娘」，還有拉扯動作，後來 黃立熙看到就擔心會打起來，又走過來想要把我們隔開，結 果被告又罵了「幹你娘」，黃立熙就說為什麼要罵髒話呢， 有話好好說，被告就叫我們等一下，他先離開，後來就跟著 警察一起過來等語（見偵卷第17至18頁）相符，又觀諸卷附 之勘驗筆錄及照片（見偵卷第27、45頁），可知被告與告訴 人2人均有發生衝突，告訴人黃立熙甚且推了被告1下，此亦 經被告於偵訊時自承：告訴人2人不做我工程，且他們也罵 我，我就脫口而出「幹你娘」等語（見偵卷第52頁），足認 被告係向告訴人2人稱「幹你娘」乙情應屬事實，可以認定 ，被告上開所辯應屬犯後卸詞，不足採信。 　㈡另按「幹你娘」此一語彙，依一般社會通念，係鄙穢之用語 ，常用於貶抑或挑釁之場合，在對人直接謾罵之狀況，有輕 蔑、使人難堪之意思，而此等言詞對於遭謾罵之對象而言， 將使其在精神、心理上感覺難堪，自足以貶損人格及社會上 之評價，而被告於案發時乃41歲之成年人，具有一定之智識 程度與社會經驗，自當不能對上情諉為不知，已徵被告主觀 上確有公然侮辱之犯意甚明；復參以被告行為時之客觀情狀 以觀，被告與告訴人2人因工程糾紛發生爭執乙節，已論述 如前，且被告與告訴人2人甚且發生肢體推擠、衝突，顯見 被告於該時對告訴人2人心生氣憤、情緒激動，為表達自身 不滿情緒而以「幹你娘」等語辱罵告訴人2人乙情，自有合 乎常理之動機及緣由，益徵被告主觀上有以上開話語貶損告 訴人2人之人格及社會評價，而非單純僅屬口頭禪無疑，堪 信被告主觀上具有公然侮辱之犯意明確，是被告前述所辯， 應屬臨訟畏罪之詞，委無足取。 ㈢綜上所述，被告前揭辯詞與客觀事證不符，難以採信。從而 ，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　 　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告林政 霖同時辱罵告訴人曾明正、黃立熙之行為，為一行為侵害數 法益之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷 。原審以被告犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，事證明確， 並審酌被告僅因細故，而於與告訴人2人發生口角後出言侮 辱，理性溝通及情緒控制能力實有不足，致告訴人2人之人 格尊嚴遭受貶損，行為實屬可議，考量被告至今尚未與告訴 人2人和解，並否認犯行之態度，兼衡以本案犯罪情節、告 訴人受損害之程度、被告之年齡、智識、家庭及經濟狀況等 一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，核 其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，被告上 訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃 法 官 黃筱晴 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日