毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1324號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡佳翰 選任辯護人 蔡佩儒律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26158號），本院判決如下： 主 文 蔡佳翰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包貳拾玖包（驗 餘總淨重共柒拾點陸貳柒公克）、IPHONE廠牌行動電話壹支（含 不詳門號晶片卡壹張）均沒收。 事 實 蔡佳翰明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephe drone、4-MMC）係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經 許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品犯意，於民 民國112年5月13日晚間9時14分許，使用Telegram暱稱「7-11」 帳號，在群組「交流外流討論群」內發表「03出」之販賣 毒品訊息，伺機販售上開第三級毒品摻和咖啡粉之毒品咖啡包， 經新北市政府警察局新莊分局員警查覺後，與蔡佳翰聯繫表示有 意購買，並約定交易毒品之時間及地點，蔡佳翰遂依約於000年0 月00日下午3時30分許，前往約定之桃園市○○區○○街00號萊爾富 便利商店前，將毒品咖啡包29包放置在不知何人所有停放在路旁 車牌號碼000-000號普通重型機車車頭置物箱內，並指示依約到 場之喬裝員警拿取，旋即為警表明身分而查獲，並扣得毒品咖啡 包29包（驗餘總淨重70.627公克）、行動電話1支（IMEI：00000 0000000000號，含不詳號碼晶片卡1張）而未遂。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審 判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表 示同意作為證據（本院訴卷第82至83頁），或經本院調查證 據時提示，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力（本院 訴卷第118至123頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據 。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第19至22頁、第10 9至111頁、本院訴卷第80至81頁、第123至124頁），並有新 北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、查獲毒品案重量鑑定證明書、查獲員警職 務報告、毒品交易對話及帳號擷圖、現場及扣案物照片、臺 北榮民總醫院毒品成分鑑定書等各1份等（偵卷第15至16頁 、第29至35頁、第47至62頁、第137頁）在卷可稽，復有扣 案之第三級毒品咖啡包29包（含包裝袋29只）、行動電話1 支可證。 二、按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定。又毒品因政府查緝甚嚴，物稀價昂，持有毒品 販賣者，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予 販賣；再按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定 價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣 雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險 評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利 得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，職是之故，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入 價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣 犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照 ）。查被告進行上開毒品交易，並非無償提供摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，屬有償之行為，倘非有 利可圖，殊無甘冒遭查獲之極大風險，平白無故義務性、服 務性提供毒品給對方施用，又被告於本院審理中已承認：我 販售每包咖啡包獲利100元等語（本院訴卷第81頁），是倘 交易成功，被告確有獲利，足見被告主觀上確有販賣毒品營 利之意圖無訛。 三、綜上所述，被告前揭自白核與事實相符，自可採為論罪科刑 之依據，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，俱應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、按就販賣毒品而言，如販毒者已進行兜售，或與購毒者為毒 品買賣之磋商，均已對禁止販賣毒品所欲保護之法益形成直 接而密切之危險，應認為已著手於毒品之販賣行為（最高法 院106年度台上字第4168號判決意旨參照）。查被告待有意 購買毒品之員警聯繫後，前往交易而經警查獲，已著手販賣 第三級毒品，惟因員警誘捕偵查，其犯行尚非既遂，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪。 二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告於偵訊及本院審理時均坦承本案販賣第三級毒品未遂犯 行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。　　 三、被告已著手販賣第三級毒品而不遂，屬未遂犯，考量其犯罪 情節，本院依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並遞減之 。 四、又被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑（毒品危害防制條例 第4條第3項）為「7年以上有期徒刑」，依毒品危害防制條 例第17條第2項、刑法第25條第2項遞減輕其刑後，被告最低 刑度為1年9月，與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形， 亦查無有其他特殊原因，在客觀上足以引起一般同情之處， 自均無從再依刑法第59條酌減其刑，辯護人此部分請求（本 院訴卷第114頁）不予准許。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案販賣第三級毒品 未遂之行為，本會增加第三級毒品在社會流通之危險性，恐 令施用毒品者沉迷於毒癮，無法自拔，輕則戕害個人身心， 重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，對社會秩序危害非輕，雖 行為尚止於未遂，仍殊非可取，考量販賣毒品之金額、數量 等情節，並念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳高 職肄業之學歷、在監執行、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、扣案毒品咖啡包均檢出4-甲基甲基卡西酮第三級毒品成分， 為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定沒收之（包裝袋無法與毒品完全析離，應一併沒收銷 燬；鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬） 。 二、扣案iPhone牌手機1支（含不詳門號晶片卡1張），係供被告 販賣第三級毒品所用之物，業據其供承在卷（本院訴卷第12 3頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否 為被告所有，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第七庭 審判長法 官 施育傑 法 官 黃弘宇 法 官 林岷奭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。