公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第70號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃翊鎧 蔡秉宏 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 487號），本院判決如下： 主 文 黃翊鎧、蔡秉宏均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃翊鎧、蔡秉宏及吳知易（被告吳知易 部分，另行審結），因被告吳知易與被害人邱振彰間存有感 情糾紛，而共同基於以爆裂物炸燬他人所有物之犯意聯絡， 於民國110年11月11日晚間9時許，由被告黃翊鎧駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告吳知易，前往桃園市○○區 ○○○路000號香梅一品大樓（下稱「香梅一品大樓」），抵達 後，由被告蔡秉宏接應開啟上址大樓大門，三人前往被害人 邱振彰住處，因無人應門，被告吳知易遂前往上址香梅一品 大樓地下停車場，於110年11月12日凌晨0時7分許，見被害人 邱振彰使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），停放在上址地下停車場前，見系爭車輛停放之停車格旁有 多輛自用小客車併排停放，應可知悉若在一輛自用小客車上 引燃爆裂物，將有可能因爆裂物爆炸波及整排自用小客車甚至 引爆其中任何一輛自用小車客油箱內之汽油，而生公共危險 ，仍由被告蔡秉宏把風，被告黃翊鎧在上址大樓外接應，被 告吳知易以刀子劃破系爭車輛輪胎，以瓦斯槍槍托敲擊系爭車 輛窗戶，以球棒打破系爭車輛大燈及後照鏡，將瓦斯罐置於 系爭車輛前擋風玻璃，並點燃鞭炮引信引爆瓦斯罐，而炸燬 系爭車輛之部分車體，致生公共危險。因認被告涉犯被告黃翊 鎧、蔡秉宏所為，均係犯刑法第176條、第175條第1項之以 爆裂物炸燬他人之物罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、公訴意旨認被告2人涉犯本件罪嫌，無非係以被告2人及被告 吳知易於偵查中之供述、證人即被害人邱振彰、證人即香梅 一品大樓夜班保全李家興、香梅一品大樓社區主任委員林禮 宏於偵查中證述、監視器畫面及勘驗筆錄等為其主要論據。 四、訊據被告黃翊鎧、蔡秉宏均堅決否認有何上開犯行，被告黃 翊鎧辯稱：因為吳知易與邱振彰有感情糾紛，當天接到吳知 易的電話說要去揍邱振彰，所以才與吳知易一同前往，我不 認識蔡秉宏。3人上去後沒有找到邱振彰，但因為敲邱振彰 的門時引起鄰居的側目，我們3人就下去並回到車上，在車 上吳知易與其女友於通電話中吵架，後來吳知易與蔡秉宏就 下車，我在車上睡覺，不知道過多久吳知易與蔡秉宏就上車 ，離去時吳知易才跟我說，吳知易把邱振彰的車子給炸了， 我不知道吳知易要炸車子的事等語；被告蔡秉宏則辯稱：我 與邱振彰一同住在上址社區，是吳知易與黃翊鎧說要來，我 開門讓吳知易及黃翊鎧進來社區，因為找不到邱振彰所以吳 知易及黃翊鎧就先下去，我事先完全不知道要放火燒車，我 雖然有下去地下室，但我是聽到地下室有敲車子的聲音我才 下去，我沒有辦法阻止吳知易，我不知道吳知易要燒車子的 事等語。 　㈠被告吳知易與被害人邱振彰間存有感情糾紛，於110年11月11 日晚間9時許，由被告吳知易駕駛被告黃翊鎧所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載被告黃翊鎧，前往桃園市○○區○○○ 路000號香梅一品大樓，抵達後，由被告蔡秉宏接應開啟上 址大樓大門，3人前往邱振彰住處，因無人應門，被告吳知 易遂前往上址香梅一品大樓地下停車場，於110年11月12日凌 晨0時7分許，見邱振彰使用之系爭車輛，停放在上址地下停 車場，被告吳知易先以刀子劃破系爭車輛輪胎，以瓦斯槍槍 托敲擊系爭車輛窗戶，以球棒打破系爭車輛大燈及後照鏡，將 瓦斯罐置於系爭車輛前擋風玻璃，並點燃鞭炮引信引爆瓦斯 罐致系爭車輛之部分車體損壞等節，業據被告蔡秉宏、黃翊 鎧及吳知易於偵查中、本院準備程序及審理中坦承在卷（見 偵卷第11-15頁、第31-35頁、第53-56頁、第219-222頁；本 院審訴卷第87-88頁；本院訴卷第96-102頁、第226-231頁及 第346-第350頁），並據證人即被害人邱振彰、證人即香梅 一品大樓夜班保全李家興、社區主任委員林禮宏於警詢時證 述存卷可佐（見偵卷第83-85頁、第105-107頁及第121-122 頁），且有監視器錄影畫面暨本院勘驗筆錄及附件及車牌號 碼000-0000號自用小客車輛詳細資料報表（車主：黃翊鎧） 等件存卷可佐（見偵卷第125頁；本院訴卷第351-390頁）， 此部分之事實可堪認定。 　㈡被告黃翊鎧與吳知易2人於110年11月11日晚間9時29分許抵達 香梅一品大樓，並進入該大樓之內大廳與被告蔡秉宏會合， 於同年月11日晚間9時39分許，被告3人一同搭乘電梯上樓， 及至同年月11日晚間9時44分許，3人一同搭乘電梯下樓等情 ，有本院勘驗筆錄及附件一至三在卷可查（見本院訴第351- 352頁、第358-359頁、第364頁），依據前開監視器畫面勘 驗結果可知，被告3人搭乘電梯上樓之時間未久，互核被告 蔡秉宏、黄翊鎧及吳知易之供述情節，可認被告3人搭乘電 梯上樓之目的無非係為找尋邱振彰，否則其等應無在短時間 內即行下樓之舉。 　㈢被告蔡秉宏係香梅一品大樓之住戶，因被告等人之門卡無法 進入邱振彰之住處，保全李家興即要求被告等人在香梅一品 大樓大廳內等候乙節，業據香梅一品大樓之保全人員李家興 於警詢時證述明確（見偵卷第106頁），而被告3人當時認為 邱振彰仍在住處未曾離去，而係故意不開門，避不見面等情 ，亦據被告黃翊鎧、蔡秉宏及吳知易於本院準備程序及審理 時供述在卷（見本院訴卷第229頁、第349頁及第502頁）， 復觀之香梅一品大樓之監視器錄影畫面，於110年11月11日 晚間10時31分許至年月12日凌晨0時之間，被告蔡秉宏、黃 翊鎧及吳知易或有出現香梅一品大樓大廳內、大門外徘徊， 亦有在香梅一品大樓大廳內短暫交談，而被告吳知易有在香 梅一品大樓大門外通電話，亦曾將上開車輛駛離，其後又再 駕駛上開車輛返回香梅一品大樓之大門前停放等節，有本院 及檢察事務官之勘驗筆錄存卷可佐（見偵卷第265-283頁； 本院訴卷第351-352頁及第360-363頁），參諸被告等人之供 述、證人李家興之證述情節及監視器錄影畫面可知，被告蔡 秉宏、黃翊鎧與吳知易於尋訪邱振彰未果而搭乘電梯下樓後 ，以迄至同年月12日凌晨0時許，仍逗留在香梅一品大樓， 其等之目的咸認為邱振彰故意避不見面，而試圖等待邱振彰 出面，以解決邱振彰與被告吳知易間之感情糾紛，是被告蔡 秉宏及黃翊鎧雖與被告吳知易一同在上址香梅一品大樓，但 被告蔡秉宏及黃翊鎧到場之目的，僅止於陪同被告吳知易尋 訪邱振彰，並處理被告吳知易與邱振彰間之感情糾紛而已， 至於被告蔡秉宏及黃翊鎧是否知悉吳知易在未尋得邱振彰後 ，會萌生毀損車輛，甚至以引爆瓦斯罐之方式炸燬破壞系爭 車輛之犯意實非無疑。 　㈣當天都是被告吳知易一人所為，被告蔡秉宏是因為與邱振彰 同住才請被告蔡秉宏開門，因為找不著邱振彰所以被告吳知 易自己至地下室去破壞系爭車輛，被告蔡秉宏與黃翊鎧均不 知情等情，業據被告吳知易於警詢及本院準備程序時供述在 卷（見偵卷第33頁；本院訴卷第349頁），復觀之被告黃翊 鎧、蔡秉宏及吳知易等人之舉措，其等於110年11月11日晚 間9時40分抵達以迄至同年月12日凌晨0時許，尋訪邱振彰未 果後仍在香梅一品大樓大廳或大門前徘徊，或通電話等舉措 ，而其等為上開舉措之目的，無非係為等待尋訪邱振彰之機 會，已如前述，但被告吳知易在等待2小時有餘之時間，仍 未獲與邱振彰見面，而心生怨懟，此時始萌生破壞系爭車輛 之意思，並非難以想像。再觀之香梅一品大樓地下室之監視 器畫面，被告吳知易於110年11月11日晚間11時54分許，獨 自沿坡道步行至地下停車場，有本院勘驗筆錄暨附件四存卷 可查（見本院訴卷第352-353頁及第365-366頁），其後約於 同年月11日晚間11時54分至同年月12日凌晨0時15分許，被 告吳知易獨自破壞系爭車輛，及至同年月12日凌晨0時16分 許系爭車輛發生火光後，被告吳知易旋即徒步沿地下室之坡 道離去等情，亦有本院勘驗筆錄及附件四等件存卷可佐（見 本院訴卷第353-354頁及第365-386頁），由上開勘驗結果得 知，被告吳知易均獨自在地下室破壞系爭車輛，且被告黃翊 鎧、蔡秉宏與被告吳知易一同到場之初始目的，僅止於陪同 被告吳知易處理其與邱振彰間之感情糾紛，已如前述，並無 證據證明被告黃翊鎧與蔡秉宏對於被告吳知易嗣後破壞系爭 車輛之犯意有何謀議，更何況被告黃翊鎧與蔡秉宏倘若一開 始即有與被告吳知易一同破壞系爭車輛之意圖，被告黃翊鎧 、蔡秉宏及吳知易何須在香梅一品大樓內、外徘徊2小時有 餘，何不在尋訪邱振彰未果後，即行破壞系爭車輛，顯見被 告吳知易所供述，係其係因久候邱振彰未果後，心生不滿， 另起破壞系爭車輛之犯意，而與被告黃翊鎧及蔡秉宏無涉乙 節，並非全然無據。 　㈤又被告蔡秉宏雖於警詢時供稱：我負責把風，黃翊鎧負責接 應等語（見偵卷第55頁-56頁），惟於本院審理時否認前情 。然查： 　⒈被告吳知易獨自一人自通往地下室之坡道徒步往地下室停車 場，已如前述，而被告吳知易在地下室停車場時，亦係獨自 在系爭車輛來回走動，而其動作時而蹲下，時而四處抬頭張 望，亦有手持物品猛力敲打、劃破系爭車輛之輪胎之情，此 有本院勘驗筆錄存卷可佐（見本院訴卷第353頁），而被告 蔡秉宏雖有至系爭車輛旁與被告吳知易交談等情，亦有本院 勘驗筆錄存卷可佐（見本院訴卷第354頁），但被告蔡秉宏 至系爭車輛旁與被告吳知易交談之時，被告吳知易業已著手 毀損系爭車輛之行為，被告蔡秉宏全然未參與被告吳知易之 破壞行為。再被告吳知易著手放火之行為之時，被告蔡秉宏 早已先行離去地下室等情，此亦有本院勘驗筆錄附卷可查（ 見本院訴卷第354頁）。參以被告蔡秉宏在地下室時僅短暫 與被告吳知易交談後，即沿通往地下室之坡道離去，被告吳 知易破壞系爭車輛時，被告蔡秉宏均未在場，亦未有在同層 樓地下室監視之情，此有本院勘驗筆錄及附件四存卷可佐（ 見本院訴卷第353頁及第368頁），是被告蔡秉宏若意在為被 告吳知易把風，理應隨侍在被告吳知易之側，或在系爭車輛 周邊警戒，或是地下室之電梯入口、逃生梯等社區居民出入 頻繁之處所監視，但被告蔡秉宏非但未如此為之，反而自坡 道步行離去，殊難想像被告蔡秉宏未在現場或周邊監視之情 形下，如何為被告吳知易把風，則被吿蔡秉宏上開所辯，其 並非為被告吳知易把風乙節，應非虛妄。 　⒉被告吳知易有向被告蔡秉宏表示，其知悉邱振彰系爭車輛停 放在地下室，被告吳知易欲砸系爭車輛等語，固據被告蔡秉 宏於本院審理時供述在卷（見本院訴卷第505頁），然被告 吳知易縱有告知被告蔡秉宏其欲毀損系爭車輛之意思，但知 悉他人犯罪意圖，與就他人犯罪意圖形成共同犯意之聯絡， 迥然有別，而被告蔡秉宏與邱振彰係同住在香梅一品大樓之 友人，被告蔡秉宏囿於被告吳知易及邱振彰雙方均係友人之 關係，人情上有所難處，則被告蔡秉宏前往地下室勸阻被告 吳知易切勿為之，亦屬事理之常，衡與常情並未有所扞格， 不能因為被告蔡秉宏知悉被告吳知易有破壞系爭車輛之意思 ，並有至地下室與被告吳知易短暫交談，即推論被告蔡秉宏 與被告吳知易已有破壞系爭車輛之謀議，是被告蔡秉宏雖供 述其知悉被告吳知易有破壞系爭車輛之意思，但仍不能逕為 不利於被告蔡秉宏之認定。 　㈥再者，本件係被告吳知易駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載被告黃翊鎧抵達，於放火後亦係由被告吳知易自行駕 車搭載被告黃翊鎧及蔡秉宏逃離，此據檢察事務官勘驗無訛 （見偵卷第261頁及第303頁），然倘若被告黃翊鎧有接應之 意，應會在上開車輛駕駛座待命，處於隨時得以立即駛離之 情狀，以避免追捕，豈會獨自坐於副駕駛座，而任由被告吳 知易自行駕駛之理，衡與接應常情不符。再被告黃翊鎧倘有 為吳知易及黃翊鎧接應之動機，必也在隱密之處所接應，更 不會甘冒遭查緝之風險而駕駛自己所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車接應之理，尤堪反徵，被告黃翊鎧提供自己所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車予被告吳知易駕駛，且 與被告吳知易一同至香梅一品大樓之目的，無非僅止於陪同 被告吳知易處理其感情糾紛而已，否則不會駕駛自己之車輛 ，且明目張膽的將自己所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車停放在香梅一品大樓門口之舉，是被告黃翊鎧所辯，其係 與被告吳知易一同至香梅一品大樓之目的，僅係為尋訪邱振 彰，不知被告吳知易另有破壞系爭車輛之意思乙情，亦非無 據，自難僅憑被告蔡秉宏於警詢供述被告黃翊鎧為接應等情 ，即逕為不利被告黃翊鎧之認定。又被告黃翊鎧雖一再辯稱 ，其下樓之後即回到車上睡覺，不知發生何事等語，但被告 黃翊鎧並非自始均在車內，其尋訪邱振彰未果後仍有在香梅 一品大樓之大廳及大門前徘徊，業據本院及檢察事務官勘驗 如上，則被告黃翊鎧所辯雖與客觀事實不符，惟被告黃翊鎧 所辯固有不實，仍無從以此推論被告黃翊鎧與被告吳知易有 何犯意之聯絡與行為之分擔。 　㈦是本件並無證據得以證明被告蔡秉宏、黃翊鎧與被告吳知易 有何事先共同謀議，則被告吳知易獨自破壞系爭車輛之行為 ，應已超越其與被告蔡秉宏及黃翊鎧計畫之範圍，揆諸上開 說明，被告蔡秉宏與黃翊鐙自無庸就被告吳知易之放火行為 負責。 五、綜上所述，被告2人上開所辯尚非無據，就其是否有參與本 件放火罪有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不 足為不利於被告2人之犯罪事實之認定，本件既不能證明被 告2人犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告2人無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官林欣怡、詹東祐、林暐勛 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 刑事第八庭審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　 法 官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日