傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第818號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾自杰 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第348 75號），本院判決如下： 主 文 鍾自杰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之本票壹張（票面金額新臺幣陸佰萬元）沒收。 被訴傷害部分公訴不受理。 事 實 一、鍾自杰因受真實姓名年籍不詳之債權人委託，處理該人與葉 雲鈞之債務，於民國109年3月19日上午10時51分許，在新北 市○○區○○街00○00號前停車場，要求葉雲鈞前往桃園市○鎮區 ○○路0段000號對面藝品店處理債務問題，雙方於同日上午11 時30分許抵達上開藝品店後，因葉雲鈞無法償還款項，鍾自 杰遂夥同數名真實姓名年籍不詳之人與上開不詳債權人，徒 手及以棒球棍毆打葉雲鈞，致葉雲鈞受有臉部挫瘀傷、前胸 壁後背挫瘀傷、左側手部擦傷等傷害（鍾自杰所涉傷害犯行 ，業據撤回告訴，詳下述）；另鍾自杰與數名真實姓名年籍 不詳之人及上開不詳債權人共同基於妨害自由之犯意聯絡， 由某不詳之人聯絡與葉雲鈞有業務往來之游明宏於同日下午 5時許抵達現場，鍾自杰等人因認游明宏對葉雲鈞負有債務 ，遂要求葉雲鈞及游明宏簽立本票，並恫稱若不簽即不讓其 等離去，且會遭毆打等語，復由數人阻擋在該藝品店出入口 ，以此方式剝奪葉雲鈞及游明宏之行動自由，待葉雲鈞簽發 面額新臺幣（下同）600萬元之本票，並由游明宏在本票背 面背書後（該本票未扣案），游明宏始得離去，嗣經游明宏 報警，為警循線查獲。 二、案經葉雲鈞及游明宏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告鍾自杰均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 字卷第166頁），核與證人即告訴人葉雲鈞於警詢及偵查中 、證人即告訴人游明宏於警詢、偵查及本院審理中證述之情 節大致相符（見偵卷第37至39頁、第51至53頁、第127至129 頁、第163至165頁、本院訴字卷第153至162頁），復有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書、員警到場之現場照片在卷可稽 （見偵卷第41頁、第69至73頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、被告行為後，刑法第302條之1規定於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，刑法第302條之1第1項增訂： 「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同 犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心 智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由七日以上。」即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加 重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正 後刑法第302條之1規定之餘地。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 ㈢、再按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱 之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內 。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對 被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事 ；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行 為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304 條或第305條之罪之餘地（最高法院89度台上字第780號判決 參照）。被告與其他共犯於剝奪葉雲鈞、游明宏行動自由期 間，併施以言語恫嚇之恐嚇危害安全行為，及迫使其等簽發 本票之強制行為，均屬剝奪行動自由之部分行為，均不另論 罪。 ㈣、被告與數名真實姓名年籍不詳之人及不詳債權人間，就本件 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、爰審酌被告為索討債務，以前揭剝奪自由之不法手段迫使告訴人葉雲鈞、游明宏簽立本票，對其等身心造成莫大壓力，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人葉雲鈞達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院訴字卷第101至102頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生損害、警詢中自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪參與程度、告訴人2人遭剝奪行動自由之時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 未扣案之面額600萬元本票1張，為被告與共犯取得之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然因該本 票未扣案，告訴人游明宏亦表示：被告不是持票人等語（見 本院訴字卷第163頁），則被告再持該本票行使之可能性低 微，為免過度剝奪被告之財產權，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，不另追 徵其價額。　　 貳、不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告因受真實姓名年籍不詳之債權人委託， 處理該人與葉雲鈞之債務，雙方於109年3月19日上午11時30 分許抵達上開藝品店後，因葉雲鈞無法償還款項，被告遂夥 同數名真實年籍不詳之人與上開不詳債權人，共同基於傷害 之犯意聯絡，當被告等人不滿葉雲鈞對該不詳債權人提問之 答覆時，即以徒手及棒球棍毆打葉雲鈞，致葉雲鈞受有臉部 挫瘀傷3處、前胸壁後背挫瘀傷5處、左側手部擦傷等傷害。 因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、經查，被告因涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，經檢察官提 起公訴，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因 告訴人葉雲鈞已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽 （見本院訴字卷第99頁），揆諸前開規定，就被告被訴傷害 部分，應為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　賴葵樺　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第302條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。