偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第822號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林素娟 指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1754號），本院判決如下： 主 文 林素娟犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年壹月。 未扣案如附表所示之偽造本票壹紙沒收。 事 實 一、林素娟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經李 進發之同意及授權，於民國96年3、4月間之某時許，在桃園 縣(現桃園市)之不詳地點，冒用李進發之名義，在如附表所 示之本票正面之「發票人」欄位，偽造「李進發」之簽名1 枚，並填載李進發之國民身分證統一編號、地址及其他票據 應記載事項，藉以表彰李進發為如附表所示本票之發票人， 以此方式偽造如附表所示之本票1紙，復持之前往桃園縣桃 園市(現桃園市○○區0○○路○○○○○號交付予史復玲而行使之。 嗣經史復玲詢問李進發，始知悉如附表所示之本票並非李進 發親自或授權林素娟簽發。 二、案經史復玲告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告林素娟及其 辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告林素娟於偵查中、本院準備程序、 審理中坦承不諱（見112年度偵緝字第1754號卷第53-54頁， 本院卷第91至95頁、第147至153頁），核與告訴人史復玲指 述情節、證人李進發於偵查中之證述相符（見96年度他字第 3695號卷第1至5頁、第11至12頁），並有被告於發票人欄偽 造「李進發」之簽名之本票1紙（見96年度他字第3695號卷 第5頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠按被告行為後，刑法第201條於108年12月25日修正公布，同 年月27日施行，惟本次修正僅係將條文中罰金換算後之數額 予以明定，並刪除標點符號之贅字，構成要件及法律效果均 無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行 法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽 造有價證券罪。被告於附表所示之本票正面偽造「李進發」 簽名之行為，係其偽造有價證券之部分階段行為；而其於偽 造本票後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，則 為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪有特殊之原因，在 客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期 仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後之態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最 高法院51年台上字第899號、70年度台上字第794號、77年度 台上字第4382號裁判意旨可資參照）。被告之辯護人雖為被 告主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟考量被告於行為 時被告正值壯年，身體、心智健全，未思依正途進行借貸， 僅因自認無法以自身名義向外借貸，即恣意冒用他人名義開 立本票，嗣後更使告訴人史復玲無法聯繫而音訊全無，迄今 亦未與告訴人達成和解以賠償損害，實難認被告所為有何客 觀上足以引起一般同情、顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過 重之情形。從而，本院認被告本案所犯之罪，尚無情輕法重 而有顯可憫恕之處，自不宜適用刑法第59條規定酌減其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑進行 借貸，竟冒用他人之身分偽簽本票而向告訴人行使，破壞文 書之正確性，造成告訴人受有損害，所為實屬不該；衡以被 告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人達成和解 以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機 與目的、手段、犯罪情節、犯罪所生危害，及被告自陳之教 育程度、職業及家庭經濟生活狀況、被告之素行，被告、辯 護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第152頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈤被告本案所犯之罪經本院定諭知之刑已逾2年有期徒刑，與緩 刑宣告之法定要件未合，本案自無由對之為緩刑之諭知，附 此說明。 三、沒收 被告所偽造如附表所示本票1紙，屬偽造之有價證券，應依 刑法第205條、第219條規定，不問屬於犯人與否，均予宣告 沒收。至該偽造有價證券上之偽造署押，已因偽造有價證券 之沒收而包括在內，自無須重為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 編號 票據號碼 發票人 票面金額(新臺幣) 發票日（民國） 1 103274 李進發 10萬元 96年4月9日