偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第845號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張書翰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第522號），本院判決如下： 主 文 張書翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應 於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰 貳拾小時之義務勞務。 未扣案如附表一所示偽造之署名沒收之；未扣案之犯罪所得振興 五倍券壹套沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 事 實 張書翰意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，於民國000年00月0日下午3時許，在桃園市○○區○ ○路0000號統一超商大樁門市，假冒梁世豪身分，領取梁世 豪所預定之振興五倍券（下稱振興券），並於領券單據上偽 簽「梁世豪」之姓名，用以表示係梁世豪本人領取振興券之 意，使承辦店員陷於錯誤而交付振興券與張書翰，足以生損 害於梁世豪及行政院經濟部對於振興券發放、管理之正確性 。 理 由 一、證據能力： ㈠被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事 訴訟法第159條之3第3款明文定之。被告張書翰於本院準備 程序，就被害人梁世豪於警詢時之陳述，表示不同意有證據 能力云云（見本院訴字卷【下稱本院卷】第31頁）。然查， 證人即被害人梁世豪於警詢時之陳述，雖屬傳聞證據，惟其 經本院屢次合法傳喚，均未到庭，有本院送達證書、刑事報 到單及審判筆錄附卷可稽（見本院卷第37至39頁、第43頁、 第47至49頁、第85至91頁、第111至113頁、第119至125頁） ，本院審酌上開證人之警詢筆錄，係由警員以一問一答方式 製作，且為連續陳述，堪認證人當下之精神狀態良好，並無 事證可認其所為陳述係員警以不正方法取得，自具有可信之 特別情況，又參證人於警詢時所陳之內容，為證明本案犯罪 事實存否所必要，揆諸上開規定，證人於警詢時之陳述，自 應有證據能力。 　㈡本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均得為證據。 二、認定事實所憑證據及理由： 　 訊據被告固不否認領取本案振興券之事實，惟矢口否認有何 行使偽造私文書、詐欺等犯行，辯稱：我有經梁世豪的同意 云云。經查： 　㈠被告於前述時、地，領取梁世豪所預定振興券，並於領券單 據上簽署「梁世豪」3字等事實，為被告所是認（見本院卷 第90頁），核與證人梁世豪所證大致相符（見偵一卷第11至 12頁），且有振興券之超商預約單據、超商領取振興券之領 取單據、領取振興券之超商存根、振興券之登記、領取步驟 新聞報導、路口監視器畫面截圖暨翻拍照片、超商監視器錄 影畫面截圖、車籍資料、YOUBIKE租借資料、服飾店出售之 襯衫照片、標籤及出貨紀錄在卷可稽（見偵一卷第33至43頁 、本院卷第55至83頁、第127至129頁），此部分事實，首堪 認定。 　㈡被告雖提出一紙手寫文件，辯稱其領取振興券係經過被害人 梁世豪之同意，目的係為抵償積欠被告之債務云云，然稽之 該紙文件，其上並未載明書寫日期，則該份文書究係何時作 成、是否係在被告領取振興券前所寫，已有可疑。 　㈢關於被害人發現振興券遭盜領之經過，據被害人於警詢時所 陳：我於110年10月18日13時52分許，在7-11大樁門市(桃園 市○○區○○路0000號)發現遭冒用身分盜領五倍券，當時我要 領取振興券時，店員跟我說我的振興券已經被領走，我跟他 說我沒有領，於是店員就去調店内的監視器，確認我的振興 券面額5000元已經在110年10月09日15時許被一名男子領走 ，所以我就報案請警方處理，我有提供當時去超商預約振興 券的單據，上面有取貨序號0000000000及我的身分證後4碼 ，我並沒有委託他人代領振興券等語（見偵一卷第11至12頁 ），並提出其於110年10月1日至上開7-11門市預約振興券之 單據為佐（見偵一卷第43頁），此與卷附超商預約、領取振 興券之流程報導所示，110年9月25日即起開放於便利商店預 約振興券，且自同年10月8日起至10月21日止，係超商領券 之第一梯次等時間相合（見本院卷第127頁），佐以證人於0 00年00月00日下午1時許，前往預約振興券之超商領券未果 後，翌日隨即報警等情，倘證人於被告領取本案振興券前， 已有同意、授權之表示，衡之振興券之價值與構陷他人犯罪 之刑事責任，理應不至甘冒犯偽證罪之風險，虛捏上情並提 告，足見證人稱其有至上開7-11預約振興券，且未委託、同 意他人代領，卻遭他人領走振興券等過程，並非虛捏。被告 上開所辯，尚難憑採。 　㈣又觀諸被告於審判期日，針對被害人住處距上開7-11超商較 近，何以委託住家距離較遠之被告前往領取振興券乙節，答 以「他叫我去領，我不知道他的原因」等語（見本院卷第12 4頁），若被告前揭「抵債」之辯詞屬實，本可直接說明此 情，其卻回答「我不知道他的原因」等語，已顯明「抵債」 之說並非事實，不論被害人是否曾積欠其債務，均無從為有 利於被告之認定。甚且，倘若被告前往超商領取振興券係經 被害人同意或授權，其當可大方而為，毋須遮掩，然依卷附 事證，被告不僅更換交通工具前往，亦有變裝之舉，其目的 應在掩人耳目，復觀其於審判期日對於審判長所詢「你為何 要變裝」之問題，久久沉默未答乙情（見本院卷第124頁） ，已徵其稱係有權領取本案振興券之辯詞，要無可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，其所辯俱無可採 ，應予依法論科。關於上開同意書製作之時點，為被告是否 事前經被害人授權、同意領取振興券之關鍵，然此前提事實 並未建立，無從排除該文件係檢警偵辦後方製作，是被告聲 請鑑定該文件筆跡之真正，無調查必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造「 梁世豪」署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，其偽造私 文書後復行使之，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　㈡量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思以己力獲取財 物，反以侵害他人財產之方式而為，破壞社會治安，所為實 值非難；復衡酌其犯罪後飾詞否認、未能面對自身行為錯誤 之態度，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職 業、經濟狀況，暨本案犯罪手段、情節、被害人所受損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 　㈢緩刑： 　⒈刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。 ⒉查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於思 慮，觸犯刑典，固非可取，惟衡酌本案犯罪情節及對於社會 所生之危害尚非無法挽救，本院認其經此偵審程序及罪刑之 宣告後，其應知警惕而無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰就其所犯之罪， 均宣告緩刑4年，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過，期收矯正 及社會防衛之效，並勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣 告而心存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中 記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要 ，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定 之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 所示之義務勞務。倘其未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言 。　　　　 四、沒收： 　㈠被告於領取振興券存根聯之代領券人姓名欄偽造「梁世豪」 之署名1枚，不問屬於被告與否，皆依刑法第219條規定宣告 沒收。 　㈡被告冒領之振興券1套，為其犯罪所得，且未據扣案，其復未 以原物返還予被害人或以等價金錢賠償，自應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 林育駿 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐家茜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 偽造署名之所在位置 數量 領取振興券存根聯之代領券人姓名欄 偽造「梁世豪」之署名1枚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第10592號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第2195號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第522號卷 偵三卷