詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第130號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 杜國陽 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21115 號)，被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定 由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下： 主 文 杜國陽犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案之手機壹支(含SIM卡一枚)沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院訊問時之 自白外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本案被告行為後， 刑法第339條之4之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅係增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款均未修正 ；是就刑法第339條之4第1項第1至3 款規定，既然新舊法處 罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之 法律有變更，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後之規定，先予敘明。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。被告與本案詐欺集團成員間，就 上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 雖已著手於三人以上共同詐欺犯行，惟告訴人已先察覺報警 ，致被告於前去收款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，竟仍為快速獲取利益，參與本 案詐欺犯罪組織，負責擔任車手之工作，無視政府一再宣示 掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應嚴予 非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯行，態度尚可，且告訴人 因即時報警而並未遭受實際財產損失等情，及被告犯罪之動 機、目的、參與之程度、被告之智識程度、生活狀況、素行 (查被告於本案案發前已有詐欺前科)、品行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。至於扣案之手機1支，係被告所有，用 以從事本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第九庭 法 官 　 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第21115號 　　被　　　告　杜國陽　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜國陽於民國109年6月23日前某時，透過介紹找到收取債務 之工作，經姓名年籍不詳之WeChat綽號「高君逸」、「KD」 之男子告知工作內容僅需向他人收取債務金錢，且成功收取 款項後一次會從取款金額中抽5%作為報酬，杜國陽明知工作 內容有異，極可能是從事非法工作，然因需錢孔急，仍應允 加入姓名年籍不詳綽號「高君逸」、「KD」之男子所屬之詐 騙集團，擔任負責收取款項之任務（即依詐欺集團之指示收 取包裹或款項）。嗣杜國陽與其他姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由詐騙集團之某不詳成員，先於109年6月19日9時許， 冒充檢警人員撥打電話向廖永棠佯稱：其為外孫黃柏翰，因 急需周轉須向被害人借款云云，杜國陽遂於109年6月23日10 時許，依詐欺集團成員之指示，前往桃園市○○區○○路0段000 號福忠宮前，欲拿取新臺幣(下同)150萬借款，嗣因廖永棠 已察覺有異，遂報警處理並由警方在場等候，後於同日12時 33分許，杜國陽在取款時，為警當場逮捕，始未能得手，並 扣得杜國陽之手機1支（門號：0000-000000號、IMEI：0000 00000000000）。 二、案經廖永棠訴由桃園市政府警察局中壢分局偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事項 1 被告杜國陽於警詢及本署偵訊時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人即證人廖永棠於警詢時之證述 證明告訴人遭詐欺而欲交付款項與被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機1支(門號：0000-000000號、IMEI：000000000000000) 佐證被告於上開時間、地點於取款時為警逮捕並扣得手機之事實。 4 刑案現場照片8張 佐證被告於上開時間、地點於取款時為警逮捕並扣得手機之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺 取財未遂罪嫌。被告與其他年籍不詳之詐欺集團成員綽號「 高君逸」、「KD」之男子就上開犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請論以共同正犯。被告已著手於犯罪行為之實行，惟因 為警當場逮捕而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項後 段規定減輕其刑。另被告扣案之手機1支(門號：0000-00000 0號、IMEI：000000000000000)，係其所有，屬犯罪工具， 請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、至於移送意旨所載被告杜國陽就廖永棠於109年6月19日14時 27分、109年6月20日12時40分、109年6月22日14時16分，分 別匯款30萬、30萬、50萬至上海商業儲蓄銀行帳戶00000000 000000號帳戶(鍾心彤)、中華郵政股份有限公司帳戶000000 000000號帳戶(張祐銘)部分，另涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪嫌，然本案被告僅依詐欺集團成員之指示向廖永棠收 取現金150萬元，尚難遽認被告就上開3筆款項知情而有犯意 聯絡，況被告亦非上開帳戶之申請人，無積極證據可認被告 係以詐欺方法取得上開金錢，難認其涉有上開犯行，唯此部 分如成立犯罪與前起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 施 韋 銘 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　5 　　日 書 記 官 鄭 丞 鈞 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。