違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金簡上字第51號 上 訴 人 即 被 告 林彥廷（原名：林政豪） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度 審金簡字第337號，中華民國112年3月6日第一審刑事簡易判決（ 起訴及移送併辦案號：111年度偵字第22131號、112年度偵字第8 10號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。查被告林彥廷經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國 113年1月23日本院審判期日到庭，此有個人戶籍資料查詢結 果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事 報到單及審判筆錄在卷可稽（見金簡上字卷，第123、135、 139至147頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455 條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。又為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍（110年6月16日刑事訴訟法第348條修正理由參照 ）。查本案係被告提起上訴，依其上訴意旨，係針對原判決 所處之刑提起上訴（見金簡上字卷，第37至39、112頁）， 是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認 定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此 部分之認定，均引用原判決之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：家中經濟主要是我一個人，小孩子是我 在扶養，父母過世了，我是想要多賺一點錢，當時虛擬貨幣 正流行，在FB看到這個工作想說試試看，原審判我有罪我不 爭執，我爭執的是原審量刑的部分，我覺得原審判我太重， 希望可以判輕一點，我有跟對方調解的意願等語。 　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項 而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反 公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權 限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台 上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。經查： 　㊀原判決判被告「林彥廷幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。」，已以行為人之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度 ，並在理由中說明（如附件所示，其中亦敘明無依刑法第47 條第1項規定加重其最低本刑之必要，及應依刑法第30條第2 項、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 等旨），未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例、 罪刑相當等原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之 處。 　㊁被告嗣雖於112年8月14日與告訴人江景章調解成立（被告應 給付新臺幣〈下同〉20萬元）、於112年10月23日與告訴代理 人許沛薰（告訴人廖泳淀）調解成立（被告應給付40萬元） ，分別約定分期給付（見金簡上字卷，第55至56、107至108 頁），然被告既遲於原判決後，始與告訴人等調解成立，且 將上開被告上訴所執諸情與原判決量刑審酌一切情狀為整體 綜合觀察，已難認原判決之量刑，有何明顯過重之不當。況 被告迄於113年1月23日本院言詞辯論終結前，僅給付告訴人 江景章1萬餘元，未給付與告訴人廖泳淀，均未依約履行， 且經告訴人江景章、告訴代理人許沛薰聯繫無著，此情業經 告訴人江景章、告訴代理人許沛薰陳明在案（見金簡上字卷 ，第63至65、121、137、141頁），倘被告果有履約之意願 ，當不至未依約給付，甚未將未依約履行之情由通知告訴人 等，又未於113年1月23日本院審判期日到庭，可徵其無履約 之意願，益徵原判決之量刑，並無量刑過重之失。 ㈡從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　　 四、末按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項定有明 文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決之上訴 準用之。查告訴人江景章、告訴代理人許沛薰雖分別陳明因 被告未依約給付，且聯繫無著，請對被告從重量刑等語（見 金簡上字卷，第65、137、141頁），然本案僅被告提起上訴 ，是本院不得據此撤銷原判決並諭知較重之刑，併此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第371條及第373條，判決如主文。　 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官何嘉仁移送併辦，檢察官 張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 翁健剛 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雨涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 111年度審金簡字第337號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官孫瑋彤 被　　　告　林彥廷（原名林政豪） 男　民國00年00月00日生 　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第22131號）暨移送併辦（112年度偵字第810號），被告 於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處 刑如下： 主 文 林彥廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有 期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 事實及理由 一、犯罪事實：林彥廷能預見提供金融帳戶帳號及密碼與他人使 用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不 違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年1月26日前某時，將其申設之中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶金融卡、密碼與網路銀行密碼（下 稱中信銀行帳戶），在桃園市中壢區龍泉街與龍岡路交岔路 口附近提供某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員與其他詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，㈠於110年12月27日前某時，透由「TOPIATO-MT 5量化交易管理平台」，向廖泳淀佯稱投資可以獲利云云， 致廖泳淀陷於錯誤而依照指示匯款，並於111年1月26日10時 31分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至上開中信銀行帳戶， 旋遭某詐欺集團成員陸續轉帳提領之空，而隱匿上開詐欺犯 罪所得之所在及去向。㈡於110年12月17日前某時，向江景章 佯稱：可協助投資等語，致江景章陷於錯誤，於111年1月26 日13時9分許，匯款100萬元至上開中信銀行帳戶，旋遭某詐 欺集團成員陸續轉帳提領一空，而隱匿上開詐欺犯罪所得之 所在及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告林彥廷分別於警詢及偵查中之供述及於本院準備程序中 之自白。 　㈡告訴人江景章、被害人廖泳淀分別於警詢時之陳述。 　㈢中國信託商業銀行開戶資料暨交易明細、通訊軟體Line對話 紀錄、網路銀行匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵四隊受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係違反洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第 1項前段之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項前 段之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以一提供帳戶之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人江景章 、被害人廖泳淀等2人之財產法益，為同種想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重論以幫助詐欺取財罪1罪。又被告 以一行為而犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪名，為異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告前於108年間因竊盜案件，經本院以109年度審簡字第185 號判決處有期徒刑6月確定，於110年3月16日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受徒刑之 執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累 犯，本院審酌被告前案與本案犯行之罪質顯不相同，尚難認 其有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47 條第1項加重其最低本刑之必要。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。復被告於偵查及審判中自 白幫助洗錢罪行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第810號移送併辦部 分，與起訴書所載之犯罪事實間具有上述想像競合犯之裁判 上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈥爰審酌被告犯後坦承罪行，復斟酌其犯罪動機、目的、情節 、犯罪所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、沒收：本院查無確據可佐被告因提供帳戶資料而獲有金錢或 其他利益等犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事審查庭 法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。