違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1297號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昕昀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49301號），本院判決如下： 主 文 陳昕昀共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10, 000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後6個月內，參加法治 教育課程2場。 事 實 陳昕昀具有社會上存有詐欺集團及詐欺集團會使用銀行帳戶收取 及隱匿詐欺贓款之社會生活經驗，已預見LINE暱稱「鷹鷹達人」 之人以招攬小助手提供自身銀行帳戶，依「鷹鷹達人」指示轉帳 匯款即可獲得轉帳金額10%報酬的工作，實係詐欺集團徵求從事 收取及隱匿詐欺贓款之轉帳車手的藉口，陳昕昀為求得高額報酬 ，竟基於縱使與「鷹鷹達人」共同為詐欺取財及洗錢亦不違背其 本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意的犯意聯絡，由陳昕昀於民 國111年1月10日22時38分許，提供其在中國信託商業銀行申設之 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺封面給「鷹鷹 達人」，嗣由「鷹鷹達人」於111年1月30日晚間某時，向王美喧 佯稱：花新臺幣（下同）1,000元可賺獎金1,980至3,980元不等 等語，致王美喧陷入錯誤，於111年1月30日21時16分以無摺存款 存款1,000元至中信帳戶，嗣陳昕昀因故未轉出該1,000元，使該 1,000元去向及所在未遭隱匿。 理 由 一、認定事實所憑證據及理由 　 上開事實，業據被告陳昕昀於警詢及偵查供述明確（偵卷7- 10、71-73頁）並於審理時坦承不諱（金訴卷63-64頁），核 與被害人王美喧於警詢之證述相符（偵卷17-18頁），復有 中信帳戶存款交易明細、王美喧LINE對話紀錄、ATM交易明 細、被告與「鷹鷹達人」LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 112年9月7日函可稽（偵卷31-39、49-53、79-317頁、審金 訴卷34之1頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。又被告與「鷹鷹達 人」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。另被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從重 論以洗錢未遂罪處斷。 　㈡公訴意旨固認被告所犯係幫助詐欺取財及幫助洗錢「既遂」 罪。惟依被告之供述及中信帳戶存款交易明細可知，被告於 111年10月30日前即聽從「鷹鷹達人」指示接收及轉出多筆 款項（該等款項匯款者之受詐事實未據偵查），被告已從事 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，僅因本案被害人匯款後， 因故未將被害人所存入之1,000元依「鷹鷹達人」指示轉出 ，故被告針對被害人受詐之事實，實係詐欺取財及洗錢之正 犯，且洗錢犯行部分為未遂，非幫助犯或幫助洗錢「既遂」 犯，是公訴意旨上開主張容有誤會。而本院審理時已依法告 知被告上情，無礙被告之防禦權，且正犯、從犯、既遂及未 遂僅係行為態樣之分，無變更法條之必要，自得依上開方式 論罪，附此敘明。 三、刑之減輕　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、6月16日 生效，將該法第16條第2項減輕其刑之要件「偵查或審判中 自白者」，修正成較嚴格之「偵查及歷次審判中均自白者」 ，故經比較新舊法後，修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定顯對被告較為有利，自應適用之。　　 　㈡被告於審理中坦承事實及罪名業如前述，且本案係未遂犯， 　　爰依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條第2項、第 　　70條規定，遞次減輕被告之刑。 四、量刑　　　 　㈠審酌被告為謀私利，任意提供中信帳戶供詐欺集團使用，並 致被害人受有金錢損害，所為不該，自應非難。次審酌被告 積極與被害人調解，僅因被害人未到庭未能成立調解（金訴 卷47-53頁）之情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學畢業暨 餐飲業之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及無前科 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞 役部分諭知折算之標準，以資懲儆。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參（金訴卷11頁）。而被告犯後坦承犯 行，積極與被害人調解，僅因被害人未到庭無法成立調解業 如上述，再斟酌被告本案之主觀犯意為不確定故意之偶發犯 罪，受害金額復低微，故認被告經偵、審程序後，已對銀行 帳戶不能供他人使用、不能無故依他人指示轉帳匯款有深刻 體悟，應無再犯之虞，是本院所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為使被 告能記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款、第93 條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間參與2場法治教育並 付保護管束，以觀後效。若被告未履行上開緩刑之負擔且情 節重大，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　 五、沒收 被害人存入中信帳戶之1,000元，迄仍存於中信帳戶內，有 中信帳戶交易明細可憑（審金訴卷第34之1-34之2頁），惟 中信帳戶已通報為警示帳戶，故該1,000元非被告得自由處 分之犯罪所得，且該1,000元得由銀行或被害人，依存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1、2項規 定，主動聯絡發還或提出報案三聯單等資料申請發還，法院 自毋庸就該1,000元宣告沒收。另無證據顯示被告於本案中 已實際獲取報酬，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之必要。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴及到庭執行職務。 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 法　官　 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。