聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第89號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李宗益 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收（113年度聲沒字第61號），本院裁定如下： 主 文 扣案如附表一所示之物沒收銷燬。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告李宗益前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度戒毒偵字第346、347、348、349、350號為不起訴處分 確定，而扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因1包，為違 禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38 條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬；又該 案所查扣如附表二所示之注射針筒2支，為被告所有且供其 施用毒品之物，爰依刑法第38條第2項規定，聲請單獨宣告 沒收等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制 條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法 律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨 宣告沒收，亦為刑法第38條第2項前段、第40條第3項所明定 。 三、經查： 　　㈠被告前因民國111年6月18日某時許所犯施用第一級、第二 級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1347號裁定令入 勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，桃園 地檢署檢察官乃向本院聲請送強制戒治，經本院以112年 度毒聲字第332號裁定令入戒治處所強制戒治，而被告另 犯本件施用第一級、第二級毒品案件之時間，係在上開強 制戒治執行完畢前，經桃園地檢署檢察官認與前案應適用 同一強制戒治程序而簽結在案，嗣被告於112年11月2日停 止強制戒治出所，並由該署檢察官以112年度戒毒偵字第3 46、347、348、349、350號為不起訴處分確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱桃園地檢 署上開偵查卷宗屬實。 　　㈡附表一所示之扣案物，經送鑑驗，確檢出第一級毒品海洛 因成分，有如附表一所示證據資料附卷可佐，足認上開扣 案物係第一級毒品海洛因，亦屬違禁物無訛，是聲請人單 獨聲請沒收銷毀，於法尚無不合，應予准許。又盛裝上開 毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，應一併整 體視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至因鑑驗 用罄之毒品部分，既已滅失不存在，即無宣告沒收銷燬之 必要，附此敘明。 　　㈢聲請意旨另謂扣案如附表二所示之物，為被告所有且供其 施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段、第40條第3 項規定聲請沒收等語。惟聲請人已於113年1月3日就上開 物品另為廢棄處分，有桃園地檢署檢察官扣押（沒收）物 品處分命令在卷可參（112戒毒偵346卷第55頁、112戒毒 偵349第11頁）。上開扣案物既經聲請人以前揭命令執行 完畢而不復存在，已無單獨宣告沒收之必要，是聲請人此 部分之聲請，容有未洽，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附表一： 編號 扣案物 成分 備註 1 米白色粉末1包（驗餘淨重0.0068公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 第一級毒品海洛因 ⒈臺北榮民總醫院112年3月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（112毒偵1149卷第147頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（同上卷第51頁） 附表二： 編號 扣案物 1 注射針筒2支