撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第37號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏宥皓（原名藍勝緯） 上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（113年度執聲字第168號），本院裁定如下： 主 文 顏宥皓之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人顏宥皓因犯毒品危害防制條例案件， 經本院以110年度原訴字第97號判決判處有期徒刑1年10月， 緩刑5年，於緩刑期間內付保護管束，並於民國111年7月26 日確定。受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 合法通知，自111年11月至112年5月及112年7月、10月至12 月均未至桃園地檢署報到，且於緩刑期間再犯詐欺案件。義 務勞動部分本應於111年10月11日至112年10月10日之期間內 履行240小時，受刑人僅履行3小時，違反保安處分執行法第 74條之2第1、2、4款而情節重大，符合刑法第75條之1第1項 第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。 二、受刑人陳述意見如附件「刑事撤銷緩刑陳報意見狀」所載。 三、經查： 　㈠按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、 保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官 及執行保護管束者之命令；四、對於身體健康、生活情況及 工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護 管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請 撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1 、2、4款、第74條之3第1項分別定有明文。次按受緩刑之宣 告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。又緩 刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方 法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明 文。　 　㈡受刑人住所地位於桃園市龜山區壽山區26號，於112年5月8日 戶籍遷入龜山區戶政事務所，有個人戶籍資料在卷可按（本 院卷第43頁），是其最後住所應在本院轄區，依前開規定， 本院自有管轄權。又受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經 本院以110年度原訴字第97號判決判處有期徒刑1年10月，緩 刑5年，於緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供240小時之義務勞務，並於111年7月26日確定， 目前義務勞動實際已履行時數為3小時等情，有此判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　 ㈢上開判決確定後送桃園地檢署執行，受刑人於受保護管束期 間，於111年11月10日未遵期至桃園地檢署報到，復桃園地 檢署檢察官分別①於111年12月2日以桃檢秀循111執護1039字 第1119144185號函告誡1次，並通知於111年12月22日上午9 時報到；②於112年1月5日以桃檢秀循111執護1039字第11191 57825號函告誡1次，並通知於112年1月30日報到；③於112年 2月4日以桃檢秀循111執護1039字第1129010856號函告誡1次 ，並通知於112年3月2日報到；④於112年3月9日以桃檢秀循1 11執護1039字第1129025149號函告誡1次，並通知於112年4 月10日上午10時報到；⑤於112年3月30日以桃檢秀循111執護 1039字第1129037384號函告誡1次，並通知於112年4月27日 上午10時報到；⑥於112年4月28日以桃檢秀循111執護1039字 第1129047723號函告誡1次，並通知於112年5月25日上午10 時報到；⑦於112年5月25日以桃檢秀循111執護1039字第1129 061169號函告誡1次，並通知於112年6月26日上午10時報到 ；⑧於112年7月31日以桃檢秀循111執護1039字第1129088839 號函告誡1次，並通知於112年8月17日上午10時報到；⑨於11 2年11月2日以桃檢秀循111執護1039字第1129134492號函告 誡1次，並通知於112年11月23日上午10時報到；⑩於112年11 月30日以桃檢秀循111執護1039字第1129147947號函告誡1次 ，並通知於112年12月21日上午10時報到，上開告誡函文均 合法送達受刑人，且受刑人亦無關押於監所，卻未遵期報到 執行等情，有上開告誡函文、桃園地檢署送達證書、桃園地 檢署觀護輔導紀要、桃園地檢署執行保護管束情況訪視報告 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是以，足認受 刑人於保護管束期間，屢次未遵期向執行保護管束者報到， 並經告誡仍置之不理，確已違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款規定。　　 　㈣本院復審酌桃園地檢署觀護人於112年3月10日電話聯繫受刑 人並告知其未依規定報到、行蹤不明，恐影響緩刑撤銷，受 刑人承諾會於112年3月30日自行報到；桃園地檢署觀護人於 112年4月27日電話聯繫受刑人，詢問112年3月30日未報到原 因，受刑人僅表示其可能遭到通緝，並承諾會於112年5月1 日、112年5月25日自行報到；受刑人於112年5月30日來電告 知桃園地檢署觀護人，其未住在戶籍地，未收到告誡函，並 請受刑人陳報現住地址及命其於112年6月1日報到；受刑人 於112年6月8日具狀陳報現住地址為桃園市○○區○○○路○段00 號；受刑人於112年8月28日表示已搬回桃園市○○區○○路00號 之住處居住等情，有桃園地檢署觀護輔導紀要、桃園地檢署 執行保護管束情況訪視報告表在卷可稽。是以，受刑人明知 已受緩刑宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命 令，經桃園地檢署通知應於指定期日報到卻未遵期報到，其 相隔數月即未依指定日期報到，虛耗保護管束之有效執行， 而無法收其成效，亦使檢察官或執行保護管束者難以掌握其 行蹤，已難認其有何接受保護管束執行之意願。又觀諸前開 告誡函內容及桃園地檢署觀護輔導紀要，均已告誡受刑人應 到案執行，並告誡如有違誤，得撤銷緩刑宣告，卻仍未遵期 報到執行，亦無正當理由而未報到執行，且未積極履行上開 緩刑所定負擔即提供240小時之義務勞務，迄今僅完成3小時 ，足見受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2、4款所定 應遵守事項、刑法第74條第2項第5款所定負擔，致使無從執 行保護管束、義務勞務，堪認其違反上開判決緩刑宣告所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。再者，受刑人於緩刑期間另涉犯洗錢防制法 案件，經桃園地檢署檢察官偵查起訴，經本院繫屬中，且受 刑人於該案係坦承犯行一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、本院112年度審原金訴字第149號112年10月12日準備程 序筆錄影本在卷可稽，是受刑人已顯露其主觀上之法敵對意 識，難認該緩刑宣告有收預期之效果。 　㈤從而，聲請人本案聲請撤銷緩刑之宣告，與保安處分執行法 第74條之3第1項、刑法第75條第1項第4款所定要件相符，應 予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所 受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日