撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第64號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃翊紘 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院111年度桃交簡字第8 97號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第436號），本院裁 定如下： 主 文 黃翊紘之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人黃翊紘前因犯不能安全駕駛致交通危 險罪案件，經本院於民國111年5月3日以111年度桃交簡字第 897號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管 束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務， 而於111年5月31日確定在案。詎其於緩刑期內即112年9月4 日再犯同性質之不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以112 年度桃交簡字第1947號判決判處有期徒刑3月確定，足認受 刑人並未改過遷善，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟， 自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所 定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲 請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告；撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第 75條之1 第1 項第2 款、第2 項、第75條第2 項分別定有明 文。而刑法第75條之1 採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑 與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以 ，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差 異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯 或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。 三、經查： ㈠本件受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經本院於111年5 月3日以111年度桃交簡字第897號判決判處有期徒刑2月，併 科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞 務，而於111年5月31日確定在案（下稱前案）。又受刑人於 前案緩刑期內之112年9月4日故意再犯酒後駕車之公共危險 案件，經本院於112年10月4日以112年度桃交簡字第1947號 判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，後 於112年11月9日確定（下稱後案）等情，有前開刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人於緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之 宣告確定，堪予認定。 ㈡本院審酌受刑人受前案緩刑宣告後，本應知所悔悟，謹慎行 事，始符前案宣告緩刑之目的，詎其猶不知警惕，於緩刑期 間內故意再犯相同類型之後案，足見受刑人並未因前案給予 緩刑而知所警惕，漠視法令且罔顧公眾往來之交通安全，已 動搖前案判決認其受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告 基礎，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要。是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規 定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十庭 法　官　林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日