贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第223號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳孝義 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第56878號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第 3款之情形，改行通常訴訟程序，並判決如下： 主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。 事　實 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳孝義前因竊盜等案件， 經法院裁定應執行有期徒刑1年4月確定，入監執行後，於民 國111年10月1日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知其 同事即姓名年籍不詳、綽號「小傑」之人（下稱「小傑」） 於000年0月00日下午2時53分許，在新竹市○區○○路0段000號 新竹火車站，以新臺幣3,000元向其兜售之IPHONE 14行動電 話1支，係來路不明之贓物（為袁華佑所有，於同日上午9時 30分許，在桃園市○○區○○○路0號對面工地遭竊）竟基於故買 贓物之犯意，以低於行情之上開價格向「小傑」購買該行動 電話。嗣因該行動電話無法使用，其於同日下午4時30分許 ，持之至新竹市○○路000號膜幻美機店欲變賣時，為店員姚 逸雯發覺有異報警處理而查獲，並扣得上開行動電話（已發 還）。因認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。 二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯 誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又按案件 由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴 訟法第5條第1項亦有明文。而管轄權之有無，應依職權調查 之。再者，所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自 應包括行為地與結果地兩者而言。另定管轄權之有無，以起 訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無 管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於 管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第3 07條定有明文。 三、經查： ㈠本案於113年1月9日經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易 判決處刑，於113年1月29日繫屬本院，有臺灣桃園地方檢察 署113年1月26日桃檢秀歡112偵56878字第1139011906號函上 所蓋本院收狀日期戳印可稽。而被告之住所係在新竹縣湖口 鄉，且卷內無陳報任何居所，並於112年9月1日因另案在法 務部○○○○○○○執行，於112年12月1日借提至法務部○○○○○○○， 復於112年12月22日返還原監即法務部○○○○○○○，有被告個人 戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可憑，是本案繫屬於本院時，被告之住所、所在地均 未在本院管轄範圍內。 ㈡就本案經聲請以簡易判決處刑犯行之犯罪地以觀，綽號「小 傑」之人係於000年0月00日下午2時53分許，在新竹市○區○○ 路0段000號新竹火車站向被告兜售本案贓物即IPHONE 14行 動電話1支，被告並以低價購買等情，是依卷內現存事證， 尚無從據此認定本案犯罪地係在本院管轄區域內。 四、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬本院時，被告之 犯罪地、住所及所在地均非在本院管轄區域內，本院就本案 被告之犯行並無管轄權，應為管轄錯誤之諭知。衡酌被告於 本案繫屬法院時，係籍設新竹縣，現仍於法務部○○○○○○○執 行中，為期審理調查之便，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄 錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 　　　　　　　　　 法 官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日