毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第273號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張天賜 上列被告因毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 毒偵字第4175號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理（原受理案號：113年度桃簡字第158號），判決如下： 主 文 本件免訴。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張天賜基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，於112年8月1日凌晨某時許，在臺北 市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月1日上 午9時13分許，在桃園市○○區○○路000號前號為警盤查，經其 同意搜索，自其衣褲內扣得第二級毒品甲基安非他命1包（ 驗餘淨重0.3852公克）及吸食器1組，復經警徵得其同意採 集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。 三、經查，本件被告於112年8月1日某時許，在不詳地點，以不詳 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月1日9 時10分許，在桃園市○○區○○路000號附近為警盤查，因其為 毒品列管人口，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應，涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官移轉管轄，復由臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年11 月29日以112年度毒偵字第5315號聲請簡易判決處刑，並經 臺灣臺北地方法院以112年度簡字第3578號判決（下稱前案 ）判處有期徒刑4月，且於113年2月15日確定等情，有上開 刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電 話紀錄在卷可參（見本院桃簡字卷第71至74頁、本院易字卷 第52至53、63頁）。 四、次查，本案被告為警查獲之時間、地點，均與前案相同，均 係112年8月1日9時許，在桃園市○○區○○路000號附近為警盤查 ；雖前案與本案之採尿檢體編號不同（前者為Z00000000000 0、本案為D-0000000），但兩者之採尿時間均註記為112年8 月1日11時15分，此有前案之應受尿液採驗人尿液檢體採集 送驗紀錄表、本案之桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與 尿液毒品編號對照表在卷可參（見前案之臺灣桃園地方檢察 署112年度毒偵字第5315號第7頁、本案之112年度毒偵字第4 175號第49頁），則兩案之為警查獲時間、地點相同，驗尿 時間點又係同一時間，當然係屬自然行為事實相同之同一案 件，則本案被告被訴同一案件，既業經前案判決確定，揆諸 前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決 。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法　官　劉為丕 　　　　　　　　　 法 官 林其玄 　　　　　　　　　 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日