竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳劭綱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度 偵字第27400號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號 ：106年度桃簡字第1425號），改依通常程序審判，因被告於準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判 決如下： 主 文 陳劭綱共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組與真實年籍姓名均不詳之「張 偉傑」共同沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額；另未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、備份鑰匙一副均 沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 　　陳劭綱夥同真實姓名年籍不詳，自稱為「張偉傑」之成年男 子，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意 聯絡，於民國105年10月3日凌晨3時40分前之某時，侵入與 住宅相連之桃園市○○區○○○路00號地下1樓停車場內，見王哲 暉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放該處，車門未 上鎖而無人看管之際，由陳劭綱開啟上開自用小客車車門後 ，竊取車內之行車紀錄器1組（價值新臺幣【下同】2,000元 、現金1,000元及其他車輛之備份鑰匙1副（價值1萬元）， 得手後即離開現場。 二、證據： 　㈠被告陳劭綱於警詢、偵查、本院審理中之供述及自白。　　 　㈡告訴人王哲暉於警詢、本院審理中之證述。　 　㈢勘查採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署 刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局現場勘查紀 錄表及所附勘查照片。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 第1項定有明文。查：被告行為後，刑法第321條第1項業於1 08年5月29日修正公布，自108年5月31日施行。修正前刑法 第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金… 」。修正後同條項則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有 下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬 元以下罰金…」，比較新舊法結果，除增訂明示適用範圍文 字外，就罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項規定， 修正後之罰金刑，由新臺幣10萬元提高為50萬元，即非較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為 時法即修正前刑法第321條第1項規定，先予敘明。 　㈡次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。又大樓 與其地下室停車場究否可認係可區分之建築物，抑或與公寓 之樓梯間同認作為公寓住宅之一部分者，首應區別建物構造 之形體。倘大樓與其地下室停車場，形體上構造無法區分， 則因住戶與大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓 或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅 之關係密不可分，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法 第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪論罪（最高法院82年度 台上字第5704號判決意旨參照）。查被告為本案竊盜犯行之 地點係在告訴人王哲暉住處之地下停車場，而證人即告訴人 於審理中證稱：停車場跟住宅有樓梯相通，是公寓，停好車 走樓梯直接到住家等語(見桃簡卷第27頁反面)，復有現場勘 查照片在卷可證(見偵卷第25至27頁)，可認失竊之地下室停 車場，係附屬於大樓，為大樓住戶生活起居場所之一部分， 該地下室停車場與住宅之關係密不可分，與一般住宅之樓梯 間無異，則侵入該處為竊盜實已妨礙該大樓住戶之居住安寧 。 　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住 宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑書原僅記載被告涉犯普通竊盜 罪，揆諸上揭說明，尚有未洽，然被告本件可能涉犯侵入住 宅加重竊盜罪嫌，業經本院於審理中告知被告並使被告得以 對此進行答辯，無礙被告防禦權之行使，是在社會基本事實 同一之情況下，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 後予以審理。 　㈣被告就本案犯行與真實年籍姓名均不詳，自稱為「張偉傑」 之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈤又參最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，聲請人就 被告如構成累犯應加重其刑事項（如主觀惡性程度輕重、刑 罰反應力如何薄弱等情），未具體指出證明之方法，而倘檢 察官就上開應加重其刑之事項，無具體指出證明方法時，可 認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一 特別預防之必要。公訴人於本院準備程序中就被告如構成累 犯時應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法或予敘明， 根據上開說明，本院即無從認定被告有何特別惡性或對刑之 反應力薄弱等情事，故不依累犯規定加重被告之刑，僅就被 告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」為量刑審酌因素。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年能憑己力賺取 所需，竟不思循正當途徑獲取財物，自食其力，反企圖不勞 而獲，與共犯「張偉傑」恣意侵入被害人住宅後，徒手竊取 他人財物，不但造成他人財產損失，更對他人住家安寧造成 妨害，所為破壞社會治安及財產分配秩序，殊值非難；　又 被告前已有數次竊盜犯行經法院論罪科刑，竟猶不知檢束自 身行為再犯本案，更有不該；惟念及其犯後於審理中尚知坦 承犯行，而有悔意，然其迄今尚未賠償被害人所受之損害， 犯罪所生危害並無稍減；兼衡其犯罪之動機、目的、手段尚 屬平和，於本院審理中自述國中畢業之教育程度、業工、日 薪1,500元之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告竊得之行車紀錄器1組，被告於審理中雖供稱將之變賣50 0元並與共犯「張偉傑」朋分等語，然卷內並無上開物品確 已變賣（查無銷贓對象）之明確事證，是尚難認定被告就上 開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款 項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認 應就此部分之犯罪所得採原物沒收，另亦以無從認定被告與 真實姓名、年籍不詳之「張偉傑」內部分配如何，其等不法 利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可 認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限， 揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，對被告與共犯「張偉傑」共同宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共 同追徵其價額。　　　 　㈡被告竊得之1千元及備份鑰匙1把，被告於檢察官訊問時供稱 ：竊得之1千元我和「張偉傑」朋分一起花掉，鑰匙我丟在 龜山區某處等語，是被告與「張偉傑」就竊得之1千元已有 內部明確分配即被告獲得5百元，是僅就被告自己享有處分 權限之5百元部分，宣告沒收及追徵。而就備份鑰匙1把部分 ，既係被告將之丟棄在龜山區，堪認被告單獨就備份鑰匙1 把享有事實上處分權，故僅在被告所犯本案罪名下宣告沒收 及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第十九庭 法　官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條全文 修正前中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。