竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第121號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾桂淋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第56753號），本院判決如下： 主 文 曾桂淋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事 實 及 理 由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條(含想像競合部分)，除 補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）： 　　㈠累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中 予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法 院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示 ，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是附件 固認被告曾桂淋在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之 事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料 以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前 科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審 酌如下，而不依累犯規定加重其刑。 　　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑 之斟酌，符合比例原則。準此，被告雖係持螺絲起子於停 車場內將告訴人吳羽筑所有之汽車LOGO一個撬下，但當時 該停車場並無他人，持螺絲起子威脅他人之可能性為零， 且被告行竊過程尚屬平和，所竊上開LOGO之價值、行竊過 程造成之毀損程度均不高，上開LOGO又已為警所查扣，被 告犯後更於偵詢時坦認犯行，則若對被告量處刑法第321 條之最低度法定刑有期徒刑6月，可認有情輕法重之憾， 告訴人對此亦向本院表示交由法院處理，有本院公務電話 紀錄附卷可考，尚未見反對之意，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。 二、審酌被告於附件所示之時地，持兇器螺絲起子1把，著手行 竊、毀損如附件所示，而侵害他人財產權，又未為彌補，實 屬不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且所竊之上開LO GO業經員警及時查扣，有扣押物品目錄表附卷可考。兼衡告 訴人向本院所表示之量刑意見、被告犯罪之動機、目的、行 竊之手段及危害程度，暨被告之品行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收部分： 　　㈠被告所竊得之上開LOGO，已為員警所查扣，告訴人形式上 並已簽具贓物領據，表明領回之意。然告訴人就此係向本 院表明：當時員警是拿不適合的LOGO給她，她實際上沒有 領，但還是簽下領據了，會找時間去拿回來等詞，有上開 公務電話紀錄可查。上開LOGO既由員警保管中，應不虞滅 失或任由被告取得，且終究會由保管之員警正確發還告訴 人，爰不宣告沒收。 　　㈡被告用以為本案犯行之螺絲起子1把，既未扣案，亦查無證 據足認現尚存在，且價值低微，取得容易，替代性高，可 認欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十庭 法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附件：檢察官聲請簡易判決處刑書