毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第382號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏志揚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第780號），本院判決如下： 主 文 顏志揚施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，是核被告顏志揚所為，係犯同條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有該毒品 之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因 竊盜案件，經法院判決有期徒刑6月確定，於民國109年12月 15日執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註 紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重 其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告 上開前案紀錄係竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相 同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認 被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其 法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告上開前案 紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審 酌事由。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒之處遇程序，本應戒除毒癮，猶漠視法令禁制， 再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒 除惡習之決心，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行 之犯後態度，再參酌被告之上開前案紀錄，以及被告前因施 用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4 175號判決認定被告犯施用第二級毒品罪，論以累犯，並判 處有期徒刑3月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可參，足見被告已有數次施用毒品經法院論罪科刑之素 行，暨斟酌被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主， 對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害， 且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢時自 陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項（本案依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定 ，僅引用應適用之程序法），逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第780號 　　被　　　告　顏志揚　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○○街000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 （另案於法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、顏志揚前因竊盜案件，經法院判決有期徒刑6月確定，於民 國109年12月15日執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年1 1月3日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字 第834、838號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意， 於112年8月10日12時26分為警採尿時起回溯120小時內某時 許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓住所內，以燒烤玻 璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於112年8月10日11時許，在新北市板橋區南雅西路1段174 巷1弄前，因形跡可疑為警盤查，復經其同意採尿送驗，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　 證據並所犯法條 一、訊據被告顏志揚對於施用第二級毒品犯行坦承不諱，並有新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、 自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢 驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及 執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於 徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑 法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致　 臺灣桃園地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉 玉 書 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 書 記 官 陳 均 凱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。