聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第90號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 翁士堯 （現於法務部矯正署敦品中學感化教育執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（112年度毒偵字第5133號），本院裁定如下： 主 文 翁士堯施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告翁士堯基於施用第二級毒品之犯意，於 民國112年10月4日上午6時許，在新北市○○區○○路000巷00弄 0號3樓當時之居所地，施用第二級毒品大麻1次，嗣於同日 下午2時59分許，在上址為警查獲。而被告現於法務部矯正 署敦品中學（下稱敦品中學）執行感化教育中，因囿於戒癮 治療程序無法在感化教育處所內為之，當難予以從事戒癮治 療之餘地，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒等語。 二、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察 官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明 文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及 「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附 條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參 酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適 當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官 審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除 觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲 請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之 餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低 密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其 裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。 三、經查，聲請意旨所列之事實，業據被告翁士堯於警、偵訊時 均坦白承認，且經警採集其尿液送往台灣檢驗科技股份有限 公司檢驗結果，確呈第二級毒品大麻類陽性反應等情，有桃 園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告 1 紙及扣案物品等在卷可按，故被告施用第二級毒品大麻之 犯行，洵堪認定。又聲請意旨已載明：被告現於敦品中學執 行感化教育中，因囿於戒癮治療程序無法在感化教育處所內 為之，當難予以從事戒癮治療之餘地，不適合為附命完成戒 癮治療，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院 在監在押全國記錄表在卷足憑，故本件聲請意旨認無從對被 告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請裁定令 入勒戒處所接受觀察、勒戒，尚屬有據，依照前述說明為低 密度審查，無從認檢察官之裁量有何違背法令、事實認定有 誤或重大明顯瑕疵情事。綜上所述，本件聲請為有理由，自 應准許。 四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條 例第3 條第1項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月 22 　日 刑事第八庭 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日