竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第83號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝孟哲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50060 號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（本院112年度易字第7 71號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 一、謝孟哲共同犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。 二、謝孟哲未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝孟哲於本院 訊問程序之自白」外，其餘均引用如附件所示之檢察官起訴 書所載。 二、論罪科刑: ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與真 實姓名年籍不詳之成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次竊盜案 等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院 易字卷第9-47頁）在卷可參，被告仍不思循正當途徑獲取所 需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱， 且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯 後於本院訊問時坦承不諱，然迄未與告訴人呂安財達成和解 或調解之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院易字卷第107、109頁），復考量其所竊取本案財物 之價值，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同 正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配 所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 ；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟 彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所 謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務， 而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各 平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人 ，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均 分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他 共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上 字第1572、2989號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告將竊得之鋼槽護欄6只予以變賣而分得新臺幣（下 同）5,000元乙情，業經被告於本院訊問時供述明確（見本 院易字卷第166頁），揆諸上開說明，此部分之犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收 ，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。　　 本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第十七庭 法　官　顏嘉漢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　 　　　　書記官　郭怡君　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第50060號起訴書 。