聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第105號 聲明異議人 即 受刑人配偶 徐豪宏 受 刑 人 陳憬妍 上列聲明異議人對臺灣桃園地方檢察署民國112年12月27日桃檢 秀癸112執6423字第11291604980號函聲明異議案件，本院裁定如 下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：受刑人陳憬妍倘依犯罪日期之最早確定 日為切割，而形成A案定刑、B案定刑，再以接續執行之方式 執行，將導致最終加總之刑期過重，且受刑人所犯之販賣毒 品時間均為民國109年11月，僅因偵審繫屬於不同法院，致 無法併予定刑，使受刑人受有不利益，亦損及法之正當性， 是認檢察官以前案已定刑，若再重新定刑屬違反一事不再理 原則，而駁回聲明異議人之聲請，難認有理，請再依受刑人 之前案紀錄重為有利之定刑等語。 二、按就受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑者，依 刑事訴訟法第477條第1項之規定，為該案犯罪事實最後判決 法院之檢察官之職權。受刑人或其法定代理人、配偶雖依同 條第2項規定，得請求前項管轄檢察官向法院聲請之，然此 項請求之性質，僅係在促使檢察官注意斟酌應否向法院為定 應執行刑之聲請，並無拘束檢察官行使其職權之法律上效力 ；故檢察官是否依其請求向法院聲請定其應執行之刑，仍有 其裁量權；而檢察官對於此項裁量職權之行使，固須符合法 律之規定及法律授權之目的，並須注意對受刑人有利或不利 之情形，不得濫用或恣意為之，以期適法並符合比例及公平 原則。然茍其此項裁量職權之行使並未違反相關法律之規定 ，亦無濫用或牴觸法律授權目的，且無明顯不利於受刑人之 情形，復已將其裁量准否之理由明確告知請求人者，即不得 任意指為違法或不當，而執為聲明異議之正當理由（最高法 院109年度台抗字第970號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本案受刑人所犯販賣第二級毒品之數罪，均先後經檢察官分 別向管轄法院聲請定其應執行之刑，並經法院審核結果，認 其聲請為正當，而分別由臺灣高等法院以111年度聲字第232 號裁定（下稱甲裁定）、本院以112年度聲字第1680號裁定 （下稱乙裁定）酌定其應執行之刑確定，復由檢察官依上開 確定裁定指揮執行。聲明異議人雖請求檢察官將上開裁定中 各罪，以最有利之方式再重新向法院聲請合併定其應執行之 刑。然受刑人所犯上開二裁定所示之罪刑，既分別經檢察官 聲請管轄法院依法裁定其應執行刑確定，即均已生實質之確 定力。 ㈡觀諸甲裁定附表所示3罪與乙裁定附表所示6罪之犯罪日期， 其中甲裁定附表編號1所示之犯罪日期（即110年1月29日） ，係於乙裁定最先判決確定之罪（即乙裁定附表編號1所示 之罪）之確定日期（110年1月26日）之後，故該罪依法亦不 能與乙裁定附表所示6罪合併定其應執行之刑，則檢察官亦 無從依刑法第50條第1項前段之規定，聲請法院將甲裁定附 表所示3罪，與乙裁定附表所示6罪合併定其應執行之刑。茲 上述甲、乙裁定既已經法院裁定確定，則檢察官依據上述確 定裁定指揮執行，於法亦無不合。而受刑人所犯前揭業經法 院依法裁定其應執行刑確定之數罪，事後並無因非常上訴或 再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形 ，致原甲、乙裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之 情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得 任由聲明異議人事後依其主觀意願，將上述已確定之甲、乙 裁定附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而 向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，另與其 他已定刑確定之罪刑重複向法院聲請定其應執行刑。 ㈢從而，臺灣桃園地方檢察署檢察官以該署前揭函文告知聲明 異議人之請求與最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨不 合，而礙難准許，依上述說明，尚難謂有違法、濫用裁量權 或違背受刑人利益等顯然不當之情形。聲明異議人不服於檢 察官前揭函覆否准其請求之處分，向本院聲明異議，即為無 理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第十六庭 法　官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日