定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第158號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 葉家琦 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第88號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑參年捌月。 理 由 一、聲請意旨係以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47條第1項聲 請裁定定應執行之刑等語。 二、刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之 刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一 裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其 各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基 礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。惟上開更定之應執 行刑，倘若比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和 為重，而不利於被告，即難謂與法律秩序之理念及法律目的 之內部性界限無違。 三、經查： ㈠附表所示之「受刑人甲○○應執行案件一覽表」，除更正如下 外，其餘均引為本裁定之附表：　　 　1.編號1犯罪日期欄所示之犯罪日期前補充「民國」。 　2.編號1罪名欄更正為「販賣第三級毒品未遂」。 　3.編號2罪名欄更正為「三人以上共同詐欺取財」。 　4.編號3罪名欄更正為「以網際網路對公眾犯詐欺取財」。 　5.編號4、5罪名欄均更正為「非法以電腦製作不實財產權得喪 紀錄得利」。 　6.編號6罪名欄更正為「對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 」。 　7.編號6備註欄「本案業經判決應執行有期徒刑3月」，更正為 「本案業經判決應執行有期徒刑4月」。　　　　　　　 ㈡本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院 ，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害 防制條例等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示 之刑確定在案，因如附表編號1所示之判決確定日期為111年 4月21日，而受刑人所犯如附表所示之各罪均係在此之前所 犯，其中受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪，係屬不得易 科罰金但得易服社會勞動之罪，如附表編號1至3所示之罪， 則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，而上開各罪經 受刑人請求聲請人向本院聲請定應執行刑，有各該刑事判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表等在卷可查，經核與上開數罪併罰之要件相符，自 應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當 ，應予准許。 ㈢本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示 沒有意見等情，本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之 意見表在卷可證，故本院已給予受刑人陳述意見之機會。 　㈣附表編號1至5所示之宣告刑，雖曾定應執行有期徒3刑6月， 附表編號6所示之宣告刑，則曾定應執行有期徒刑4月，此有 臺灣苗栗地方法院111年度聲字第1129號裁定、本院111年度 侵簡字第28號判決、上開被告前案紀錄表附卷可查，然依上 開說明，本院仍應更定其應執行刑，惟受內部性界限之規制 。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪態樣、如附表 所示各罪之犯罪時間間隔長短、侵犯之法益種類異同、各罪 依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自 由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如 主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第三庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附表：