發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第166號 聲 請 人 即 具保人 黃宣竹 被 告 王昱偉 上列聲請人因被告涉犯殺人等案件（112年度聲羈字第525號）， 聲請發還保證金，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：被告王昱偉前因涉犯殺人等案件，經聲請人 即具保人代為繳納刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，請准 將所繳納刑事保證金發還等語。 二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行 及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事 由發生時，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，此為刑 事訴訟法第119條第2項所明定。而免除具保責任之原因，除 同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分 、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者 ，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3 項規定授權 訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1 項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案 件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確 定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還 刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知 悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保 證金、利息（第1項）。法院命繳納刑事保證金之案件，經 判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處 分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速 檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息（第2 項）。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪 、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押 或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫 存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機 關辦理發還刑事保證金、利息（第3項）」。 三、經查： ㈠、被告王昱偉因涉犯殺人等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢 察官向本院聲請羈押，經本院法官於民國112年7月20日訊問 被告後，諭知准予具保10萬元，由聲請人於當日繳納保證金 後，業將被告釋放，有刑事被告保證書、本院國庫存款收款 書各1紙在卷可稽（見本院112年度聲羈字第525號卷第47至4 8頁）。 ㈡、又被告所涉前開案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112 年10月21日以112年度偵字第32344號、112年度偵字第35871 號、112年度偵字第40075為不起訴處分後，業經該檢察官依 職權送臺灣高等檢察署再議中，有上開不起訴處分書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本案迄今尚未確定， 並無刑事訴訟法第119條第1項所定應免除具保責任，或刑事 保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第2項所定應 發還保證金之情形，即難謂有前揭解免聲請人具保責任事由 而應退還保證金之情。 ㈢、綜上所述，被告涉犯殺人等案件，尚未確定，聲請人具保責 任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由 ，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳子皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日