定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第203號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張德誠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第127號），本院裁定如下： 主 文 張德誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑柒月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張德誠因犯洗錢防制法等案件，先後 經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1 項、第2項定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑 法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明 文。又按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中 最先裁判確定案件之確定時為準，若所犯各罪均於最先一罪 裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決 之法院定其各罪之應執行刑。再者，縱令所犯數罪中有一罪 刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑， 在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發 生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉， 最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定 意旨參照。 三、經查： 　㈠本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，然受刑人 未表示意見等情，此有本院113年1月24日桃院增刑法113聲2 03字第1130002881號函、送達證書在卷可稽，先予敘明。 　㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，屬得易科罰金之罪，與附表 編號2所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑， 此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人係 依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬 正當。 　㈢受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確 定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其確定日 期為民國111年8月24日，而附表編號2所示之各罪，其犯罪 日期則在111年8月24日以前，符合數罪併罰之規定，且以本 院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，茲 檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後 認其聲請於法有據，應予准許，爰定如主文所示之應執行刑 。另按受刑人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金， 但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇 須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大 法官會議解釋釋字第144號解釋意旨參照）。是本案受刑人 所犯如附表編號1所示之罪，雖得易科罰金，但因與不得易 科罰金，得易服社會勞動之如附表編號2所示之罪合併處罰 之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金。又受刑 人所犯如附表編號1所示之罪，業於111年10月21日執行完畢 ，依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數 罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再 就上開形式上已執行部分予以折抵，並援引「臺灣桃園地方 檢察署受刑人張德誠定應執行刑案件一覽表」資為附表。至 於附表編號2所示之宣告刑中併科罰金新臺幣1萬元部分，既 無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執 行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。末以，臺灣桃園地 方檢察署檢察官聲請書附表編號1所示之偵查(自訴)機關年 度案號欄漏載「110年度偵緝字第2471、2497號」，應予補 充。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 法　官　黃弘宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附表：受刑人張德誠定應執行刑案件一覽表