定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第205號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 王漢祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第128號），本院裁定如下： 主 文 王漢祥犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應 執行有期徒刑拾年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王漢祥因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條 第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無 法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法 律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由 裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目 的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以 上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由 裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。 三、經查： ㈠受刑人王漢祥因犯毒品、竊盜等案件，經法院判處如附表所 示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。而其中受刑人所犯得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不 得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出 ，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是依刑法 第50條第2項之規定，聲請人就如附表所示各罪聲請定其應 執行之刑，核屬正當，應予准許。 ㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，審酌如附表編號1至15、16至17、 18至19所示之罪之宣告刑，業經分別定如附表備註欄所示之 應執行刑（有期徒刑8年2月、1年10月、8月），本院更定其 應執行刑當受內部界線之拘束，加總後為有期徒刑10年8月 。同時考量本件受刑人所涉案件多數為施用毒品，各次犯罪 時間接近、侵害法益及犯罪型態相近，然與其他竊盜、贓物 罪所侵害法益則有差異等為整體非難評價，以及刑罰目的、 相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原 則等因素，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述 意見之機會，然受刑人並未表示意見等情，依刑法第53條、 第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　 7　　日 刑事第五庭 法　官　 呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李玉華　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表：受刑人王漢祥定應執行刑案件一覽表