定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第209號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林寶龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第151號），本院裁定如下： 主 文 林寶龍犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑肆年。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受刑人林寶龍因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5 款及第50條第2 項之規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條 第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。又數罪併罰，有 二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第53條及第51條第5 款亦有明文。另數罪併罰中之一 罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而 不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科 折算標準之記載（司法院釋字第144 號解釋意旨足供參照） 。 三、經查，受刑人林寶龍因違反毒品危害防制條例等案件，業經 臺灣新竹地方法院及本院各判處如附表所示之刑，均經分別 確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1所 示均為不得易科罰金之罪，與附表編號2所示為得易科罰金 之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然 查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地 方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，符合刑法第50條第 2 項之規定，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑 ，核屬正當，應予准許。是爰依受刑人犯罪行為之不法及罪 責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪 所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要 性、受刑人就本件定應執行刑所表示之意見暨法律所規定定 應執行刑之外部界線等，就其所犯如附表所示各罪為整體非 難評價，定其應執行之刑如主文所示。 四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述 意見 之機會，程序保障更加周全等情，有最高法院刑事大 法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。查本院 業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見， 並經受刑人回覆，有本院陳述意見狀1張在卷可參，是本件 既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障 受刑人之程序利益，併予敘明。　 五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第50條第2項 、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十庭 法　官　林大鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附表： 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名 販賣第二級毒品罪（共8罪） 過失致重傷罪 宣　　告　　刑 ①有期徒刑2年2月。 ②有期徒刑2年2月。 ③有期徒刑2年。 ④有期徒刑2年2月。 ⑤有期徒刑2年2月。 ⑥有期徒刑2年2月。 ⑦有期徒刑2年2月。 ⑧有期徒刑2年。 有期徒刑6月。 犯　罪　日　期 ①111年12月24日 ②111年12月27日 ③111年10月25日 ④111年11月3日 ⑤111年11月5日 ⑥111年11月15日 ⑦111年12月4日 ⑧111年12月9日 111年8月21日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢112年度偵字第3791號 桃園地檢111年度偵字第49082號 最後事實審 法　　院 新竹地院 桃園地院 案　　號 112年度訴字第260號 112年度審交易字第227號 判決日期 112年7月31日 112年10月18日 確定判決 法　　院 新竹地院 桃園地院 案　　號 112年度訴字第260號 112年度審交易字第227號 判決確定日期 112年9月1日 112年12月1日 備註 1、附表編號1所示各罪，業經新竹地院以112年度訴字第260號判決定應執行有期徒刑3年6月確定。