定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第236號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 宋信輝 住○○市○○區○○街000巷00號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第164號），本院裁定如下： 主 文 宋信輝所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期 徒刑壹年陸月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人宋信輝因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條 、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。再按一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執 行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理 念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80 年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照 ）。 三、經查，受刑人宋信輝前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件 所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案（附件 編號1、2之犯罪日期應分別更正為「111/07/31」、「111/0 8/03凌晨1時55分為警採尿時起回溯26小時之某時許」）， 有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲 因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為112年5月2日， 而如附件編號2至5所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至5之 犯罪日期欄所載，係在112年5月2日之前，則附件編號1、2 、4所示之罪為得易科罰金之罪，與附表編號3、5所示為不 得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併 合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受 刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官依刑 法第50條第2項之規定就附件所示各罪聲請定其應執行之刑 核屬正當，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執 行之刑。再按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科 罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑 時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司 法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所 犯如附件編號1、2、4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得 易科之如附件編號3、5所示之罪合併處罰之結果，本院於定 應執行之刑時，自不得諭知易科罰金。復依最高法院刑事大 法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務 部矯正署新竹監獄徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示希望 法院從輕量刑乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調 查表在卷為憑，附此敘明。爰考量受刑人本件所犯如附件各 罪，均為違反毒品危害防制條例案件，依該罪之罪質、法律 目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公 平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部 界線（有期徒刑共計20月）內，爰依刑法第53條、第51條第 5款之規定，定應執行之刑如主文所示，且依上開說明，不 諭知易科罰金之折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附件：受刑人宋信輝定應執行刑案件一覽表