定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第267號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉明喜 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第201號），本院裁定如下： 主 文 劉明喜所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，就有期徒刑 部分，應執行有期徒刑柒月，就併科罰金部分，應執行罰金新臺 幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人劉明喜因犯洗錢防制法案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及 第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。　　 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者， 於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。 又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條、第51條第5款、 第7款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又行為人所犯 為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他 罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁 量，不得易科罰金合併執行，亦有司法院釋字第144號解釋 意旨得以參照。 三、經查： ㈠、受刑人劉明喜所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件 所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情 ，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民 國112年8月16日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期係 於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，而受刑人 所犯如附件編號1所示，為得易科罰金之罪，如附件編號2所 示，為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之 規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請 定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日 修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙 份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第201號 卷第5頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合 ，應予准許。 ㈡、本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，為不能安全駕駛動力 交通工具罪、一般洗罪案件，責任非難重複程度雖非高，然 犯罪時間相距較近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特 性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防及受刑人之意見 等情狀，為整體非難之評價，定其應執行之刑。受刑人所犯 如附件編號1所示之罪之有期徒刑部分雖得易科罰金，但因 與如附件編號2所示不得易科罰金之罪之有期徒刑部分合併 處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不 得就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。 　　 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 刑事第八庭 法 官 郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林智輝 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日