定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第270號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊睿倫 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第204號），本院裁定如下： 主 文 楊睿倫犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆月。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人楊睿倫因違反洗錢防制法等案件，先 後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第 53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應 執行之刑 二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易 科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定 應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑 性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑 全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應 執行之刑，始有實益。而檢察官聲請定應執行刑之數罪中， 倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應 如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此 即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全 部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要， 檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑 ，法院自得不予准許。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑 法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑 法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 三、經查： ㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示 各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院111年 度壢交簡字第1724號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯 罪事實之最後判決法院；又受刑人請求聲請人就如附表編號 2所示「不得易科罰金之罪」，與如附表編號1所示「得易科 罰金之罪」聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署受刑人 是否聲請定應執行刑調查表乙紙在卷足憑，經本院審閱各該 刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲 請為正當，應予准許。 ㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期 以上（有期徒刑3月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑5月 ）之法定範圍內酌定其應執行刑。 ㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如 附表所示各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、幫助洗錢 罪，如附表所示各罪之犯罪時間間隔約3月、行為態樣與動 機均不同，以及如附表所示各罪所侵害之法益並非具有不可 替代性或不可回復性之個人法益，是前開各罪之責任非難重 複程度甚低。衡酌如附表各罪之犯罪事實間關聯性甚低、法 律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性及所各罪反應其 人格特性與傾向，以及對其施以矯正之必要性等因素，就受 刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰 之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之 痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐 有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑 之意見（見本院卷第23頁）。從而，本件爰定其應執行之有 期徒刑如主文所示之刑。併援引臺灣桃園地方檢察署受刑人 楊睿倫定應執行刑案件一覽表資為附表。 ㈣、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之 刑，已於民國111年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可佐，另就其所犯如附表編號2 所示之罪，所處如附表編號2所示之刑，就罰金刑部分已於 民國113年1月10日繳納完畢，有臺灣桃園地方檢察署自行收 納款項收據在卷可查（見本院卷第25頁），可見受刑人所犯 如附表編號1至2所示之罰金刑，均已執行完畢。則檢察官就 前開均已執行完畢之罰金刑，聲請合併定其應執行刑，已無 定應執行刑之實益及必要。是以，檢察官聲請合併定其應執 行刑，於法即有未合，應予駁回。 ㈤、附此敘明部分： １、受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項 前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號2所示不得易科 罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易 科罰金折算標準。 ２、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之 刑，雖已執行完畢，已如前述，惟受刑人於如附表編號1所 示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官 聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表 編號2所示之罪，就有期徒刑部分尚未執行完畢，仍應與如 附表編號1所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分 ，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第六庭 法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人楊睿倫定應執行刑案件一覽表