定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第295號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 卓宏鈞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第198號），本院裁定如下： 主 文 卓宏鈞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人卓宏鈞因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第1項前段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰 之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新 刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具 體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量 刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義 ，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行 刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗 字第1236號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表各該編號所示之2罪 ，業經本院先後判處如附表各該編號所示之刑，且於如附表 各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2所示之 罪，其犯罪時間係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國1 12年12月5日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實 最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可按。 　㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表 示意見，有本院113年1月30日桃院增刑理113聲295字第1130 003608號函、送達證書各1份在卷可憑。準此，本院審酌受 刑人所犯如附表各該編號所示之罪均係違反毒品危害防制條 例之同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益，暨考量前述 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評 價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期 以上（有期徒刑6月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑10 月，即外部性界限），爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項前段、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十六庭 法 官 黃筱晴　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日