聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第323號 聲 請 人 即 被 告 邱裕恆 聲請人 即 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25605、35797、42168號），本院裁定如下： 　　主　文 邱裕恆提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居在桃園市○○區○○路000巷00弄0號。如於民國113年2月17日17時 前覓保無著，則自民國113年2月18日起羈押期間延長貳月，並解 除禁止接見、通信。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告聲請意旨略以：希望可以在執行前先交保出去 等語。 　㈡聲請人即指定辯護人聲請意旨略以：本案與被告邱裕恆實際 有接觸之人，其中同案被告許潔皿部分於民國113年1月25日 已辯結，僅有同案被告黃柏睿尚待審理，因被告與同案被告 黃柏睿之利益相反，被告並無迴護同案被告黃柏睿之可能， 故無勾串共犯之虞；又被告到案後，積極配合偵查，態度良 好，目前已羈押約8月，確實得到教訓，不會再犯，故被告 亦無再犯、逃亡之虞，請准予被告交保等語。　　 二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究 應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是 否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑 事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性， 以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院 按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者 外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求， 最高法院46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判決先例意 旨參照。　　 三、經查：　　 　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中在押，經檢察 官提起公訴，經本院於112年9月19日訊問後，認其涉犯販賣 第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，亦有事實足認有勾串共犯及證人之虞， 並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規 定，自112年9月19日起羈押3月並禁止接見通信；嗣於112年 11月30日經本院訊問後，認其涉犯上開罪之犯罪嫌疑仍為重 大，且上開羈押原因及必要性均仍存在，而自112年12月18 日起羈押期間延長2月並禁止接見通信在案。 　㈡被告於偵訊、本院準備程序及審理時，對本案起訴書所載之 犯罪事實及罪名均坦承不諱，本院審酌卷附相關事證後，雖 堪認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大，且羈 押之原因仍存在，惟衡酌本案之審理進度、被告犯罪情節、 卷內相關之證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等 情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對 被告形成拘束力，可得確保本案後續審理程序之順利進行， 認尚無繼續羈押之必要，是考量本案情節、被告之家庭狀況 、資力等情狀，認被告於提出新臺幣6萬元之保證金後，准 予停止羈押，並限制住居在桃園市○○區○○路000巷00弄0號。 若被告於113年2月17日17時前，仍未提出前開保證金額供擔 保，具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押 ，則認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自 113年2月18日起延長羈押2月，且考量本案審理之進度後， 並解除禁止接見、通信。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第5項第、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日