定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第339號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 張國龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第238號），本院裁定如下： 主 文 張國龍犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行 有期徒刑拾壹月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人張國龍因公共危險等案件，先後經判 決如附表所示之罪、刑確定，經受刑人請求定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規 定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法 第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯 罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法 第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有 明文。又縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其 所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行 完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人張國龍所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，均係於附表編號1 所示之判決確定日期即民國111年4月26日前為之，且以本院 為該案最後事實審法院，核予上開規定相符，而受刑人所犯 如附表編號1所示之罪，為不得易科罰金之罪，附表編號2所 示之罪，為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款 之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲 請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 乙份附卷可考，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許 。 　㈡本院考量受刑人所為各次犯行侵害法益不同，犯罪時間亦有 所間隔，但其於110年8月1日因酒後不能安全駕駛遭警查獲 後，本應於行車時更加注意相關規定，然其竟於半年內再次 違犯刑律，法紀觀念淡薄，兼衡上開各罪之法律目的、受刑 人之犯罪情節、行為次數、定刑應遵守之外部性界限及受刑 人對於本件檢察官聲請定應執行刑表示沒有意見等情，爰定 其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示 之罪判處應執行有期徒刑8月部分，雖已執行完畢，惟依上 揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其 應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開 形式上已執行部分予以折抵。 　㈢又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易 科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院 釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。而受刑人所犯附表 編號2所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之 附表編號1所示之罪併合處罰，依上開說明，自無諭知易科 罰金折算標準之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附表：受刑人張國龍定應執行刑案件一覽表