發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第392號 聲 請 人 即 告訴人 古秀圓 被 告 林宥廷 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 97號），茲聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 本院一一二年度金訴字第八六○號案件扣案之現金新臺幣肆拾捌 萬元，准予發還予古秀圓。 理 由 一、聲請人主張：聲請人即告訴人古秀圓因受詐騙集團於民國11 2年3月10日上午10時54分許，以假冒親友之詐騙方式施以詐 術，因而陷於錯誤，遂將新臺幣（下同）48萬元，匯至詐騙 集團所指定之帳戶，爰依法聲請發還等語。　　 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；對於應扣押物之所有 人、持有人或保管人，得命其提出或交付；扣押物若無留存 之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發 還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑 事訴訟法第133條第1項、第3項、第142條第1項定有明文。 又觀諸刑法第38條之3 第1 、2 項之立法理由明載「刑法沒 收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護 優先及交易安全之維護，不僅第三人對沒收標的之權利不應 受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因 與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利， 以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人 權利之實現」。準此，被害人因犯罪而得行使之債權，尚不 因沒收裁判或扣押而生任何障礙，方符前揭法文及憲法第15 條所定人民財產權應予保障之本旨。審理法院自亦得依職權 衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而裁量扣押 物有無繼續扣押之必要。 三、經查，聲請人於112年3月10日因遭詐騙集團成員施以詐術， 因而陷於錯誤，遂依指示於該日匯款48萬元至詹雅蕙所申設 之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）內，因詹雅蕙察覺有異，遂主動報警處理。嗣被告依 詐騙集團成員之指示前來欲向詹雅蕙收取該筆48萬元款項， 詹雅蕙即配合警方，而將該筆款項自前述帳戶領出，並假意 與被告碰面交付款項，員警遂當場逮捕被告，並扣得前揭款 項等節，除據聲請人、證人詹雅蕙於警詢時陳述明確，復有 中國信託商業銀行股份有限公司113年2月5日中信銀字第113 224839139363號函暨該函所檢附之郵政跨行匯款申請書暨中 信帳戶活儲有摺之交易明細在卷可按，且為被告所不爭執， 堪以認定。足認前開扣案之48萬元款項（本院112年刑管154 2號）確為聲請人所有之本案贓物無訛。本院衡酌關乎本案 相關之金流等證據，已徵明確；復聲請人對於被告之債權， 既已處於得行使之狀態，是該筆款項，核無留存之必要。此 外，前述中信帳戶之申設人詹雅蕙，亦表示就聲請人領回該 筆扣案之48萬元款項並無意見，此節亦有本院辦理刑事案件 電話查詢紀錄表附卷可參，亦見並無第三人就該扣案之款項 ，予以主張權益，是依前述規定，當應由本院先發還予聲請 人。基此，聲請人所為聲請，於法核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 陳彥年　 　　　　　　　　　 法 官 蔡逸蓉 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日