定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第425號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡家維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第325號），本院裁定如下： 主 文 蔡家維犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹 佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯過失傷害案件，先後經判決確定 如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比 照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按數罪 併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀 刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其 執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之 執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行 刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其 執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可資參照）。再按數罪併罰之案件，其各罪 判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣 告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之 法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行 ，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執 行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑 不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、9 5年度台非字第320號判決同此意旨）。是合於數罪併罰之各 罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有其中之一罪或數 罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官 所為聲請係不合法而予駁回。 三、經查受刑人犯過失傷害等案件，先後經法院判處如附表編號 1至3所示之刑，且均確定在案。而本院為受刑人所犯如附表 編號3所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2 至3所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，此有各 該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本 院審核聲請人所附相關事證，認聲請人之聲請洵屬正當。另 經本院詢問受刑人關於本件定刑之意見，受刑人表示沒有意 見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意 見表附卷可參(本院卷第27頁)，本院爰以適用法規之目的及 法律秩序之內部性界限，以各罪宣告之行為基礎，同時考量 受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評 價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定 所採之限制加重原則等因素，定如主文所示應執行之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附件：受刑人蔡家維定應執行刑案件一覽表。