沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第466號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 具 保 人 陳嘉琪 受 刑 人 謝任哲 （現在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中） 上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請沒入保證金（113年度執 聲沒字第22號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：具保人陳嘉琪因受刑人謝任哲詐欺等案件， 經本院指定新臺幣（下同）10萬元出具現金保證後，將受刑 人釋放。因受刑人於執行（111年度執更字第3842號）時逃 匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，聲請沒入具保 人繳納之保證金等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保 證金，應以被告在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中， 則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時（未必係裁 定送達被告時）之情況為斷（最高法院107年度台非字第37 號判決意旨參照）。 三、經查：受刑人因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度 偵字第17549號），本院法官於民國111年3月3日訊問後，認 有羈押原因但無羈押必要，處分命受刑人以10萬元出具現金 保證，由具保人於同日繳納10萬元後，已將受刑人釋放等情 ，有本院111年3月3日刑事被告保證書、國庫存款收款書等 各1紙在卷可憑。嗣該案經本院以110年度金訴字第39號判決 確定等情，經本院核閱受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表 及相關判決無誤。而執行檢察官傳喚、拘提受刑人到案執行 未果，亦有桃園地方檢察署送達證書、檢察官拘票及拘提報 告書等存卷可考，足認受刑人確曾有逃匿之事實。惟被告已 於113年2月7日入法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒，此有臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷可參，揆諸上開說明 ，受刑人既喪失人身自由，其逃匿在外之狀態不復存在，已 非「逃匿中」，聲請人未及審酌而為本件聲請，尚有未合， 應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　9 　　日 刑事第七庭 法　官　林岷奭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林慈思　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日