定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第51號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳思賢 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第8號），本院裁定如下： 主 文 陳思賢犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行 有期徒刑陸年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳思賢因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文 。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條 、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行 刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非 字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人陳思賢所犯如附表所示之罪（其中附表編號2「判決日 期」欄更正為111年8月15日、編號4「確定判決日期」欄更 正為「112年5月31日」），先後經法院判處如附表所示之刑 確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於如 附表編號1所示判決確定日期即111年5月25日前為之，且以 本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符， 是認聲請人之聲請為正當，應予准許。 　㈡而受刑人所犯如附表編號1至2之罪，雖經本院以111年度聲字 第3162號裁定應執行有期徒刑3年8月確定；編號5之罪，經 本院以111年度審訴字第1136號判決應執行有期徒刑3年確定 ，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各 罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰審酌受刑人所犯附表之罪 ，均為加重詐欺罪及隱匿詐欺犯罪所得來源與去向之一般洗 錢罪，各罪間罪質及侵害法益相同，然被告犯罪時間為110 年12月至000年0月間，尚稱集中，法敵對意識並非強烈，兼 衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、行為次數、定 刑應遵守之外部性界限與內部性界限及受刑人對於本件檢察 官聲請定應執行刑表示沒有意見等情，並就其所犯前揭各罪 為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。 　㈢至就附表編號6所示之罪，有關併科罰金新臺幣2萬元部分， 既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予 執行，不生定應執行刑之問題。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日