聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第537號 聲明異議人 即 受刑人 鄧順安 上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券案件，對於臺灣桃園地 方檢察署檢察官之指揮執行不服（112年度執更字第2579號）， 聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。 二、按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條 前段、第467條分別定有明文。是以聲請再審、非常上訴等 ，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由 ，亦非關執行之指揮，本不屬同法第484條聲明異議範圍(最 高法院100年度台抗字第293號刑事裁定意旨參照)。縱經法 院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰，是否依同 法第430條但書規定，於再審裁定前，命停止刑罰之執行， 為檢察官自由裁量之權限，若其裁量結果並無違法或顯然不 當之情形，自不得任意指為違法(最高法院100年度台抗字第 727號刑事裁定意旨參照)；非謂一經受刑人聲請再審，檢察 官即應停止刑罰之執行（最高法院107年度台抗字第764號刑 事裁定意旨參照）。又按受刑人或其法定代理人或配偶，以 檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 議，同法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當 」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不 當等情形而言，且判決確定後即生效力，檢察官如依確定判 決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執 行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號、95年度台抗 字第486號刑事裁定意旨參照）。又刑罰之執行，由檢察官 依指揮書附具之裁判書為之，同法第457條第1項、第458條 規定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤 銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行 （最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。從而， 於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮 即難認有違法或不當。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人鄧順安前因①偽造有價證券案件，經臺灣 士林地方法院（下稱士林地院）以107年度訴字第123號判處 有期徒刑3年6月，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴 字第3728號判決原判決撤銷，判處有期徒刑3年4月，上訴後 ，經最高法院以111年度台上字第3769號判決上訴駁回確定 ；又因②違反銀行法案件，經臺灣高等法院以110年度金上更 一字第4號判處有期徒刑1年6月，上訴後，經最高法院以111 年度台上字第976號判決上訴駁回確定，上開①、②案件復經 臺灣高等法院以112年度聲字第1098號裁定應執行有期徒刑4 年6月，抗告後，經最高法院以112年度台抗字第906號裁定 抗告駁回確定，復由臺灣桃園地方檢察署以112年度執更字 第2579號指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐。 　㈡受刑人就本案原確定判決固分別向臺灣高等法院聲請再審， 然若未經再審管轄法院之檢察署檢察官命停止執行，執行檢 察官亦不得審認並逕命停止或暫緩執行；且於再審之裁定前 ，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使 事項，亦非受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。且其再 審之聲請，已經臺灣高等法院分別以112年度聲再字第400號 、第401號裁定駁回聲請，有前開裁定分別在卷可稽，受刑 人以其有聲請再審，然檢察官未斟酌刑事訴訟法第430條但 書為由，對檢察官之執行指揮聲明異議云云，顯屬無據。 　㈢綜上所述，本件執行檢察官依據原確定判決而執行指揮，核 無不合，受刑人以檢察官否准其暫緩執行聲請所為指揮不當 而聲明異議，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第468條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日