定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第585號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 林睿鋒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第449號），本院裁定如下： 主 文 林睿鋒所犯如【附表】所示之罪，所處如【附表】所示之刑，應 執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林睿鋒因犯侵占等案件，先後經判決 確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6 款亦定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行 完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司 法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依 刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應 由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之， 不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定 無涉(最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照)。 三、經查，本件受刑人因犯侵占案件，先後經本院判處如【附表 】所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，核與定應執行刑之要件 相符。爰審酌受刑人所犯如【附表】所示之各罪，其法規保 護法益明顯不同，罪質各自亦有異，以原判決諭知刑期相加 並不致有重複或過度評價疑慮等一切情狀，定其應執行之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至受刑人固表示 不希望將如【附表】所示兩案合併定應執行刑等語（見本院 第23頁）。惟本案受刑人所犯如【附表】所示之各罪，並無 刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其 職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，本 件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定 其應執行之刑，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 26 　日 刑事第十七庭 法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 【附表】 編 號 1 2 罪 名 毀棄損壞 侵占 宣 告 刑 拘役55日 拘役40日 犯 罪 日 期 110年1月18日 110年11月9日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 111年度偵字第11703號 111年度調偵字第911號 最後事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 110年度桃簡字第926號 112年度簡上字第6號 判決日期 111年度3月3日 112年度12月19日 確定判決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 110年度桃簡字第926號 112年度簡上字第6號 確定日期 111年4月13日 112年12月19日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5460號（已執行完畢） 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第2118號