定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第69號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 薛良貴 籍設桃園市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第4號；112年度執字第16575號），本院裁定 如下： 主 文 薛良貴所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人薛良貴因犯過失傷害等案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執 行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定 ，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前 所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。 再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠本件受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，經本院以112年度聲 字第2766號裁定應執行有期徒刑5月確定，嗣經檢察官就上 開罪刑與附表編號3所示之罪聲請定應執行刑，依上開裁定 意旨，原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必 要，先予敘明。 　㈡本件受刑人於附表編號1至3所示時間因傷害及過失傷害等案 件，先後經法院判處如附表編號1至3所示之刑確定在案，有 各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國111年11月18日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪 日期又在111年11月18日以前，符合數罪併罰之規定，自應 合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪 ，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表 示意見，其表示沒有意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請 定應執行刑之意見表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍 ，並斟酌其犯罪情節、罪質、時間間隔，就其所犯前揭各罪 為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 　　 刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 1 2 3 罪名 傷害 傷害 過失傷害 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 犯罪日期 111年3月24日 111年2月8日 111年9月7日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第24787號 臺灣桃園地方檢察署 111年度偵字第18227號 臺灣桃園地方檢察署 112年度偵緝字第2776號 最 後 事 實 審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度桃原簡字第136號 111年度原簡上字第48號 112年度桃原交簡字第338號 判決日期 111年9月12日 112年6月15日 112年10月13日 確 定 判 決 法院 同上法院 同上法院 同上法院 案號 同上案號 同上案號 同上案號 確定日期 111年11月18日 112年6月15日 112年12月3日 備註 編號1至2經臺灣桃園地方法院112年度聲字第2766號裁定應執行有期徒刑5月