傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第七四號 　　上　訴　人 　　即　被　告　乙○○ 右列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服本院中壢簡易庭中華民國九十年三月二十七 日九十年度壢簡字第一八六號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號八十九年度偵字 第一八七七五號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左： 主 文 上訴駁回。 乙○○緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，禁止實施家庭暴力行為。 事 實 一、乙○○與甲○○係男女朋友，有同居之事實上夫妻關係，為家庭暴力防治法第三 條第二款所稱之家庭成員，緣乙○○自民國八十九年三月間起陸續向甲○○借款 新台幣（下同）一百六十八萬一千六百六十元，原約定於八十九年十二月底前償 還，八十九年十二月二日晚上八時許，甲○○前往桃園縣龍潭鄉某處乙○○堆放 材料之地點向乙○○索討借款，乙○○因不滿甲○○向在場鍾某之父及其友人提 起此事，竟基於傷害人身體之犯意，出手掌摑甲○○臉部，致甲○○受有左眼結 膜下出血之傷害。 二、案經被害人甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告乙○○對於右揭時、地傷害告訴人甲○○之事實，坦承不諱， 核與告訴人甲○○之指訴情節相符，並有國軍八０四總醫院診斷證明書一份及借 據一紙影本在卷可稽，被告之自白與事實相符，至被告雖辯稱渠係當場激於義憤 而出手掌摑告訴人云云，惟按刑法第二百七十九條所謂當場激於義憤而傷害人， 係指被害人之行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場 實施傷害者而言。最高法院二十四年上字第二二四六號著有判例意旨可資參照。 告訴人於被告親友面前向被告索討借款，雖使被告顏面盡失而有時地不宜之情， 然告訴人請求返還借款乃為正當之權利行使行為尚非違反正義，且在客觀上亦無 足以激起一般人無可容忍之憤怒，被告辯稱渠係當場激於義憤而傷害告訴人云云 ，尚有誤會，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審依刑事訴訟法第四百 四十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、修正後 刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條逕以簡 易判決量處被告拘役五十日，如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法均無違 誤，量刑亦屬允當，應予維持，被告提起上訴任意指摘原判決不當，求予撤銷改 判，為無理由，應予駁回。 三、未查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份 在卷可稽，渠因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之 虞，且告訴人亦表示願原諒被告之行為，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰諭知緩刑三年，用啟自新；又被告乙○○與告訴人甲○○為同居男女朋友關係 ，有事實上之夫妻關係，為渠二人所不否認，依家庭暴力防治法第三條第二款規 定，為該法所稱之家庭成員，原判決雖未論及於此，惟此與被告所成立之傷害罪 犯罪構成要件尚無影響，本院既審酌情節認被告所宣告之刑以暫不執行為適當， 為預防家庭暴力事件之再發生，爰依家庭暴力防治法第三十條第一項規定，於緩 刑期間應付保護管束，並依同法條第二項第一款規定，命被告於緩刑付保護管束 期間，禁止實施家庭暴力行為。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，刑法第七 十四條第一款，家庭暴力防制法第三十條第一項、第二項第一款，判決如主文。 本案經檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭 審判長法官 吳 爭 奇 法官 呂 仲 玉 法官 黃 斯 偉 右正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 薛 淑 玲 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 附論罪科刑依據之法條： 家庭暴力防治法第三十條 犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。 法院為前項緩刑宣告時，得命被告於緩刑付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事 項： 一 禁止實施家庭暴力行為。 二 命遷出被害人之住居所。 三 禁止對被害人為直接或間接之騷擾、接觸、通話或其他聯絡行為。 四 命接受加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他治療、輔導 。 五 其他保護被害人或其特定家庭成員安全或更生保護之事項。 法院為第一項之緩刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關。 受保護管束人違反第二項保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。