損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第835號 原 告 毛宣螢 林亮宏 林彥詮 兼 共 同 訴訟代理人 林哲列 被 告 葉源芳 訴訟代理人 盧建宏律師 被 告 葉梨英 葉梨秋 原籍設臺南市安南區郡安路4段278巷23 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應容忍原告林哲列、毛宣螢僱工進入門牌號碼桃園市○○ 區○○路000巷00弄0號房屋，以如附表二所示之方式將房屋修 繕至不漏水狀態，費用由被告負擔。 二、被告應給付原告林哲列新臺幣20萬500元，及被告葉源芳自 民國111年8月24日起，被告葉梨英自民國111年12月8日起， 被告葉梨秋自民國112年2月4日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。 三、被告應分別給付原告毛宣螢、林亮宏、林彥詮各新臺幣1萬 元，及被告葉源芳自民國111年8月24日起，被告葉梨英自民 國111年12月8日起，被告葉梨秋自民國112年2月4日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣12萬5,000元為 原告林哲列、毛宣螢預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣20萬500元為原 告林哲列預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行，但被告如分別以新臺幣1萬元為原 告毛宣螢、林亮宏、林彥詮預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告葉梨秋、葉梨英經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告林哲列、毛宣螢為門牌號碼桃園市○○區○○路 000巷00弄00號房屋之所有權人（權利範圍各1/2，下稱11號 房屋），並與子女即原告林亮宏、林彥詮同住於該處，被告 則為相鄰之門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄0號房屋所有 權人（葉源芳、葉梨英、葉梨秋權利範圍分別為7/12、5/24 、5/24，下稱9號房屋），自民國110年11月起，11號房屋即 因9號房屋漏水產生大面積積水，致11號房屋1至3樓均產生 壁癌，爰依民法第767條之規定，請求被告應容任原告進入9 號房屋修繕至不漏水狀態，費用由被告負擔，且9號房屋應 於11號房屋漏水修復前，停止使用漏水之水源開關；另依民 法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條之規定，請 求被告賠償林哲列因修復11號房屋壁面防水而支出之整修費 用新臺幣（下同）35萬7,254元，又伊等長年來飽受9號房屋 漏水及漏水產生噪音之苦，影響居住安寧，故請求被告賠償 原告精神損失各9萬8,400元等語。並聲明：㈠被告應容忍原 告僱工進入9號房屋，以如附表二所示之方式將房屋修復至 不漏水狀態，費用由被告負擔。㈡被告所有之9號房屋，應於 11號房屋漏水修復以前，停止使用漏水之水源開關。㈢被告 應給付林哲列35萬7,254元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應給付原告各9 萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。 三、被告部分： 　㈠葉源芳、葉梨英則以：11號房屋興建時緊鄰9號房屋，並占用 9號房屋梁柱、牆面，致9號房屋遭占用牆面內之給水管因無 法承受壓力而破損，是11號房屋之漏水與被告無關，另本件 鑑定機關於測量9號房屋滴水聲分貝時，係於11號房屋廁所 內閉門測量，所測得之分貝數難免較高，且廁所應非家庭之 生活重心，家居生活中使用廁所之時間應屬短暫，故對原告 居住安寧之影響應為有限等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡葉梨秋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。　 四、查林哲列、毛宣螢為11號房屋之所有權人，與林亮宏、林彥 詮同住於該處，被告為9號房屋之所有權人等情，有建物謄 本在卷可稽（見本院卷第99-101、133-135頁），且為被告 所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下： ㈠11號房屋產生壁癌、滲水之原因為何？ 　1.告所有9號房屋漏水所致等事實，業經原告提出現場照片、 台灣自來水股份有限公司用水量通知單等件為證（見本院卷 第17-19、23-31頁），並聲請本院送社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會（下稱住宅消保會）進行鑑定，觀諸該機關 　　於112年3月24日以住保字第000000000號所為鑑定報告內容 （下稱系爭鑑定報告）略以：11號房屋如附表一所示位置目 視有壁癌情形，倘若係因自身房屋外牆防水層破損所致，經 歷多天下雨，現況應呈現持續不斷滲漏水或潮濕狀態，然該 處壁面經紅外線熱感應器顯示屬乾燥狀態，以水份計量測之 結果如附表一A欄位所示，故排除11號房屋外牆防水層破損 導致漏水；另9號房屋之自來水總水閥於檢測前已自行關閉 一段時間，故頂樓水塔及全棟給水管內，均屬無水狀態，經 本會鑑識人員打開自來水總水閥後，旋即於9號房屋4樓外牆 裂縫處，及3樓至4樓之樓梯與牆壁竄出水流，該水流再經9 號房屋4樓外牆與原告4樓外牆交界處滲漏至11號房屋，而經 紅外線熱感應器顯示，如附表一所示各層壁癌處屬潮濕狀態 ，再以水份計量測之結果如附表一B欄位所示，其水分數值 明顯上升，且目視即有水流，是11號房屋之漏水及壁癌現象 ，應為9號房屋給水管破損導致等語（見本院卷外附系爭鑑 定報告第9-10頁），就此以觀，9號房屋牆面內之給水管破 裂，既為11號房屋壁癌及滲漏水之原因，當屬致侵害林哲列 、毛宣螢就11號房屋財產權之圓滿，首堪認定。 2.被告雖質疑9號房屋牆內給水管破損，係因11號房屋建築時 占用9號房屋梁柱、牆面所致云云，惟經住宅消保會於112年 6月2日以住保字第112011251號函覆本院，本件僅得確認11 號房屋壁癌及滲漏水原因，但無法判斷9號房屋牆面給水管 破裂之原因為何等語（見本院卷第325頁），而被告就此並 未能提出其他證據以實其說，自無從為有利於被告之認定， 附此敘明。 　㈡原告請求被告履行及賠償之內容是否有據？　 　 按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。所有 人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項 前段、第191條第1項本文、第213條第1項及第767第1項中段 分別定有明文。 1.關於訴之聲明第1-3項部分　　 　⑴11號房屋漏水原因，係被告所有9號房屋牆面內之給水管破 裂所致，已如上述，當屬妨害11號房屋所有權完滿之狀態， 則林哲列、毛宣螢請求被告就9號房屋應容忍其等僱工進入< 　　以如附表二所示之方式修復至不漏水狀態（見住宅消保會於 112年8月18日以住保字第112011447號函之補充鑑定意見， 見本院卷第378頁），費用由被告負擔，另請求被告賠償林 哲列系爭鑑定報告所載如附表三所示修復11號房屋漏水及壁 癌所需之費用共19萬500元，即屬有據，逾此部分之請求， 則不得准許。 ⑵9號房屋之自來水總水閥於鑑定前，已長時間關閉，故全棟 給水管內屬無水狀態一節，已如上述，可見9號房屋並無持 續使用水源之事實，再者，本件既准許林哲列、毛宣螢僱工 進入9號房屋修復漏水，並准許原告假執行之聲請（詳如後 述），已足即時保護11號房屋免受漏水之財產權法益，是原 告另請求被告所有之9號房屋，應於11號房屋漏水修復以前 停止使用漏水之水源開關部分，核無准許之必要，併此指明 。 2.關於訴之聲明第4項部分 ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項分別定有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條 款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體 現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利 益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定 請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決 意旨參照）；又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例可參）。 ⑵經查，林哲列、毛宣螢自100年間登記為11號房屋所有權人（ 見上開建物謄本），並與林亮宏、林彥銓長期居住於該處， 然自110年間起11號房屋即出現滲水及壁癌現象，造成院子 存有大片積水及屋內牆面大面積嚴重斑駁之情形（見本院卷 第17-19頁照片），且經住宅消保會之檢測，11號房屋內漏 水之滴水聲響最明顯處為1樓廁所，經閉門測量該廁所內滴 水聲聲響之分貝數，測量結果數值介於51.7dB~64.8dB間， 且11號房屋現況為持續性滴水滲漏，故滴水頻率為持續無間 斷等情（見系爭鑑定報告書第11頁），可知9號房屋之漏水 現象及所生之噪音，對原告之日常家居生活已造成干擾及不 便，堪認被告確已侵害原告居住安寧之人格法益，且侵害情 節重大，原告自得依上開規定請求被告賠償精神慰撫金。 ⑶爰審酌林哲列學歷為碩士畢業，任職於民用航空局，每月薪 資約5萬元、毛宣螢學歷為專科畢業，任職於銀行，每月薪 資約4萬元、林亮宏就讀於高中，無收入、林彥詮就讀於國 小，無收入；葉源芳學歷為高商畢業，擔任東生紡織負責人 （停業中），每月薪資約3萬元；葉梨英學歷為高職畢業、 葉梨秋學歷為高商畢業，家管，無收入等情，業據兩造自陳 在卷（見本院卷第367、369頁），另有本院依職權調閱兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，另參以本件 漏水期間、漏水位置及範圍、所生噪音、原告生活因漏水及 噪音所受影響等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 各以1萬元為適當，逾此部分之請求，則不得准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告所請求被告之金錢給付，為無確 定期限，是原告另請求自起訴狀繕本送達翌日即葉源芳自11 1年8月24日起（見本院卷第117頁），葉梨英自111年12月8 日起（見本院卷第191頁），葉梨秋自112年2月4日（見本院 卷第183頁）起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息 ，亦得准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第195條第1項、第767條之規定，請求被告如主文第1-3項所 示之內容【第2、3項關於金錢給付部分，林哲列、毛宣螢、 林亮宏、林彥詮得分別請求被告給付20萬500元（即11號房 屋修復費19萬500元+慰撫金1萬元）、1萬元（即慰撫金部分 ）、1萬元（即慰撫金部分）、1萬元（即慰撫金部分）】， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 七、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，而被告聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　廖子涵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 賴棠妤 附表一： 編號 壁癌位置 A.水分數值 （112年1月13日） B.水分數值 （112年1月14日） 1 1樓車庫壁面 4.6%、3.8% 4.9%、4.2% 2 1樓至2樓之樓梯壁面 2.6%、3.2% 4.0%、3.1% 3 2樓至3樓之樓梯壁面 3.4%、3.7%、3.2%、3.3%、3.4%、4.7% 4.1%、4.6%、3.9%、4.2%、4.4%、4.6% 4 3樓至4樓之樓梯壁面 3.3%、3.3%、3.6 4.0%、4.3%、3.8% 附表二： 編號 修復位置、工法及數量 費用 （新臺幣） 1 頂樓水塔處，拆除原有給水幹管並妥善封閉後，重新配置給水管幹管（PVC管之1寸管）至各樓層，按現況清點數量為5層，建議1層連工帶料含管銷成本約為5,200元。 26,000元（計算式：5層×5,200元） 2 拆卸9號房屋原衛浴設備並封閉冷熱水之給水出口，按現況清點1樓至4樓之數量合計為31口，建議1口連工帶料含管銷成本約為500元。 15,500元（計算式：31口×500元） 3 於9號房屋之1樓至4樓外牆洗孔（位置約為樓梯區之梯間接近天花且不影響結構處），以便幹管進入室內空間，按現況清點數量為4孔（每層樓1孔），建議1孔連工含管銷成本約為1,700元。 6,800元（計算式：4孔×1,700元） 4 於9號房屋之1樓至4樓室內配置冷水管支管（PVC管之4分管），按現況清點1樓至4樓之數量合計為22口，建議1口連工帶料含管銷成本約為2,000元。 44,000元（計算式：22口×2,000元） 5 於9號房屋之1樓至4樓室內配置熱水管支管（不鏽鋼管之4分管），按現況清點數量合計為9口，建議1口連工帶料含管銷成本約為3,300元。 29,700元（計算式：9口×3,300元） 6 安裝原衛浴設備，約需1工，建議1工連工帶料含管銷成本約為3,000元。 3,000元 共 計 125,000元 附表三： 編號 修復位置、工法及數量 費用 （新臺幣） 1 施作必要之保護（如養生膠帶、保護板等），約需2工，建議1工連工帶料含管銷成本約為2,500元。 5,000元（計算式：2工×2,500元） 2 局部打除壁癌處之水泥砂漿層，依據現況量測合計換算約為20坪（不足0.5坪以0.5坪計算），建議1坪連工含管銷成本約為3,000元。 60,000元（計算式：20坪×3,000元） 3 垃圾袋裝袋及搬運工資，約需1工，建議1工連工含管銷成本約為2,500元。 2,500元 4 廢棄物清運，約需1車6.5噸垃圾車（每車實際載運量約3m³），建議1車12,000元。 12,000元 5 施作水泥砂漿打底，依據現況量測合計換算約為20坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為2,200元。 44,000元（計算式：20坪×2,200） 6 施作水泥砂漿整平粉光，依據現況量測合計換算約為20坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為2,000元。 40,000元（計算式：20坪×2,000） 7 塗刷油漆塗料，依據現況量測合計換算約為20坪，建議1坪連工帶料含管銷成本約為1,200元。 24,000元（計算式：20坪×1,200） 8 完工清潔，約需1工，1工連工含管銷成本約為3000元。 3,000元 共 計 190,500元