更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第224號 聲 請 人 即 債務人 彭岑臻即彭玉珍 代 理 人 廖希文律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人彭岑臻即彭玉珍自民國000年0月00日下午5時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭岑臻即彭玉珍因積欠債務 無法清償，曾與金融機構成立前置協商機制協議，惟因不可 歸責於己之事由致毀諾。嗣於民國112年1月10日聲請消費者 債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務 之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請 裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠關於前置協商之要件：　　 　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向最大債權銀行即星展 （台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）申請銀行 公會債務協商，並達成還款協議，然聲請人嗣未遵期還款， 並經通報毀諾，業經聲請人自陳在卷，並有財團法人金融聯 合徵信中心信用報告書在卷可參。另聲請人於消債條例施行 後，向本院聲請債務清理調解，最大債權金融機構星展銀行 雖提供「分180期、利率8％，月付10,000元」之還款方案， 惟因聲請人無法負擔，致調解不成立，經本院依職權調取11 2年度司消債調字第68號卷核閱無訛。是本院自應審究聲請 人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書 所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。 　⒉又聲請人陳明其所成立之前置協商毀諾之原因，係因其母親 於95年5月10日驟然離世，無法再行照顧中風之父親，聲請 人因照顧父親而經濟困難，無力繳納協商款項而毀諾，並提 出戶籍謄本為佐（本院卷第29、31頁），堪信屬實。則聲請 人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等 語，尚非無據。 　⒊綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商 成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲 請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合 乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷內聲請人所提出 之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀 況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償 債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡關於聲請人之債務總額：　　 　　聲請人雖陳報其債務總額為73萬5,535元（本院112年度消債 更字第20號卷第65頁），然勞動部勞工保險局陳報債權額為 2,134元，並表示就紓困貸款部分，因勞工紓困貸款本息為 不免責債權，此部分不參與更生程序（司消債調卷第31、37 頁）；星展銀行陳報債權額為65萬1,646元（司消債調卷第4 1頁）；第一商業銀行股份有限公司陳報債權額為10萬5,743 元（本院卷第43頁），是合計已知之債權總額為75萬9,523 元（計算式：2,134＋651,646＋105,743＝759,523）。 ㈢關於聲請人之財產及收入：　　 　⒈依聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執 照、財產及收入狀況說明書（本院112年度消債更字第20號 卷第19、51、61頁），顯示聲請人名下除有機車1輛（103年 出廠）及零星存款外，無其他財產。 ⒉另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年1 月10日起至112年1月9日止，故以110年1月起至111年12月止 之所得為計算。依聲請人所提出110年度及111年度綜合所得 稅各類所得資料清單所示（本院112年度消債更字第20號卷 第15頁；本院卷第27頁），聲請人於110、111年度所得稅給 付總額分別為28萬6,375元、32萬7,891元，是聲請人聲請更 生前二年之所得收入總計為61萬4,266元（計算式：286,375 ＋327,891＝614,266）計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於 和興國際企業有限公司任職，每月薪資所得約為2萬8,062元 ，並提薪資單為佐（本院卷第33至35頁），是本院即以每月 2萬8,062元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。 ㈣關於聲請人之必要支出部分： ⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。 　⒉經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬9,549元（包含膳食 費每月1萬5,000元、水電費2,500元、電信費999元、交通費 500元、家用雜支550元）。然本院審酌聲請人負債之現況， 基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自 應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則 反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌112、113 年度桃園市最低生活費標準1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者 外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人自陳每月必 要支出為1萬9,549元，高於上開標準，惟未提出任何證明， 故依消債條例第64條之2規定，其每月個人必要生活費應以1 萬9,172元為度，聲請人主張數額逾此範圍部分，應非可採 。 　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額8,8 90元（2萬8,062元－1萬9,172元＝8,890元）可供清償債務， 倘以其每月所餘8,890元清償債務，至少須約數年始能清償 完畢，遑論加計高額利息及違約金後，還款年限必將延長， 實有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，堪信聲請 人難以清償前開債務，應認有藉助更生制度調整其與債權人 間權利義務關係之必要，自應許聲請人得由更生程序清理債 務，准予其透過更生程序清理債務之機會。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第二庭 法 官 李思緯 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於000年0月00日下午5時整公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 書記官 蕭竣升