更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第318號 聲 請 人 即 債務人 劉馥萱 代 理 人 鄧智勇律師(法律扶助) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人甲○○自民國113年2月29日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國112年5月25日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請 人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又 聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,370,771元 ，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，聲請人 曾擔任2間亭裕冷飲行之負責人，其中一間目前設立狀況為 非營業中，有金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可參（調解 卷第87頁），聲請人陳稱非營業中之冷飲行為前夫所經營， 其於營業時僅係擔任掛名負責人，而目前營業中之冷飲行為 自行經營，每月營業額約7萬元至8萬元，並提出手寫記帳冊 為憑（更生卷第97至120頁），復依營業稅查定課徵銷售額 證明所示（更生卷第51至53頁），上開營業中之冷飲行每月 營業額均未逾10萬元，堪信聲請人屬從事小規模營業活動之 自然人，自得依消債條例聲請更生。 ㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向 本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字 第326號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年8月1 7日開立調解不成立證明書（更生卷第13頁），業經本院依 職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行 前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提 出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為1,370,771元（調解卷第79頁），然依債權人之 陳報，台北富邦商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債 權額為620,294元（調解卷第241頁）；衛生福利部中央健康 保險署債權額為178,550元（調解卷第189頁）；台新國際商 業銀行股份有限公司無債權額（調解卷第197頁）；裕融企 業股份有限公司債權額為814,959元（調解卷第201頁）；勞 動部勞工保險局債權額為12,626元、45,012元、22,324元、 4,056元（調解卷第215至216頁）；財政部北區國稅局中壢 稽徵所債權額為20,471元（調解卷第227頁），其中和潤企 業股份有限公司尚未陳報債權暫不列計，總計已知債權總額 為1,718,292元，故本院認應以1,718,292元為其債務總額。 ㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下僅有1輛108年出廠之機車，有行照、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件在卷為憑（更生卷第63、85頁 ）。 ⒉聲請人於調解不成立之日起20日內聲請更生，則其聲請前2 年應自聲請調解之日即112年5月25日回溯（約為110年5月 至112年4月）。聲請更生前2年，聲請人陳稱於110年上半 年係擔任前夫實質經營之冷飲店行政人員一職，自110年8 月起則係自行經營冷飲店，每月營業額約7萬元至8萬元， 每月淨額約1萬元至25,000餘元不等，有民事陳報㈡狀、存 摺內頁明細、手寫記帳冊等件在卷為憑（更生卷第57至61 、65至81、97至120頁）。惟聲請人於調解程序曾提出收 入切結書（調解卷第153頁），其上記載每月收入約3萬元 ，則本院認應以3萬元列計聲請人每月收入較為合理，故 聲請前2年收入總額為720,000元（計算式：3萬元×24個月 ），目前每月收入則以3萬元列計。 ㈤關於聲請人之必要支出： 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為15,281元。審酌桃園市1 10至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、 19,172元，而聲請人所提列之金額並未逾越上開範圍，認 聲請人個人每月必要支出以15,281元列計尚屬合理。 　　⒊又聲請人主張與前夫各自撫養1名未成年子女，每月支出撫 養費用為15,281元。審酌由聲請人扶養子女，現年約9歲 （000年0月生，更生卷第83頁），名下無財產亦無收入（ 更生卷第91至95頁），依其年齡顯然有受扶養之必要，則 聲請人主張每月支出扶養費15,281元尚屬合理。 　　⒋是以，聲請人目前每月必要支出為30,562元（計算式：15, 281元×2人）。 ㈥小結： 聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月並無餘額（計算式 為：3萬元－30,562元）可供清償債務，堪認聲請人之收入及 財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係 之必要，又聲請人陳稱願將每月必要支出減少為2萬元以利 更生（更生卷第61頁），可認本件尚有更生之實益，自應許 聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年2月29日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　龍明珠