更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第437號 聲 請 人 即 債務人 林郡瑜即林淑琪即曾淑琪 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人林郡瑜即林淑琪即曾淑琪自民國113年2月29日上午10時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項 亦規定甚明。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清 償，並於112年5月18日向法院聲請前置調解，嗣於112年8月 24日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主 張其無擔保或無優先權之債務總額為2,115,708元，未逾1,2 00萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請 裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金 融聯合徵信中心債權人清冊、109至110年所得資料清單、勞 保被保險人投保資料表（調解卷第27至28、31至33、43至44 頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人 ，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事 營業活動，自得依消債條例聲請更生。 ㈡關於前置協商之要件： 　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，95年間曾參與銀行公會 債務協商，與當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股 份有限公司（下稱滙豐銀行）達成協商方案，滙豐銀行並 於97年5月13日通知毀諾等情，有金融聯合徵信中心債權 人清冊、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）民 事陳報狀等件附卷可稽（調解卷第25頁；更生卷第45頁） ，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生 ，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責 於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具 備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣 除合理生活支出後之數額。 　　⒉聲請人陳稱於斯時因家庭因素，對於該段期間所發生的事 情並無印象。依聲請人之戶籍謄本所示（更生卷第123頁 ），聲請人於97年6月30日離婚，且約定2名子女由其負擔 扶養義務，雖無從得知聲請人斯時之收入為何，惟考量離 婚確實有可能使聲請人之經濟受到一定之影響，且非聲請 人於協商成立之時所得預見之情事，足見聲請人上述所稱 ，堪為可信，可認聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前 揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應 係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力 再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事 由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。 　　⒊綜上，聲請人前參與銀行公會債務協商機制，與最大債權 銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所 致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則 其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解 卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件， 而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為2,115,708元（調解卷第19頁），然依債權人之 陳報，台新國際商業銀行股份有限公司債權額為813,995元 （更生卷第43頁）；永豐銀行債權額為244,955元（更生卷 第45頁）；滙豐銀行債權額為1,352,841元（更生卷第57頁 ）；臺灣中小企業銀行股份有限公司債權額為216,348元（ 更生卷第61、63頁）；凱基商業銀行股份有限公司債權額為 1,038,281元（更生卷第69頁）；星展（台灣）商業銀行股 份有限公司債權額為44,985元、46,396元（更生卷第83、85 頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為189,176元、568 ,310元、362,908元（更生卷第111至115頁），上開金額合 計為4,878,195元，故本院認應以4,878,195元為其債務總額 。 ㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下僅有1輛108年出廠之機車，有財產及收入狀況 說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報狀、 行照等件在卷為憑（調解卷第15、29頁；更生卷第117、1 29頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲 請調解之日即112年5月18日回溯（約為110年5月至112年4 月）。聲請人陳稱於110年5月迄今均係擔任市場攤販員工 ，每月收入約26,000元，每月係領取現金，有財產及收入 狀況說明書、薪資袋、民事陳報狀、存摺內頁明細等件在 卷可參（調解卷第15、41頁；更生卷第117、131至141、1 43頁）。惟依聲請人所提出之薪資袋所示，其上記載薪資 均為26,400元，故本院認聲請人每月收入應以26,400元列 計為當，則聲請前2年收入總計為633,600元（計算式：26 ,400元×24個月）；目前每月收入則以26,400元列計。 ㈤關於聲請人之必要支出： 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 　　⒉聲請人主張其每月個人必要支出為18,626元。衡諸聲請人 所提列之金額，與桃園市111年至113年每人每月最低生活 費1.2倍即18,337元、19,172元相近，尚屬適當；扶養母 親每月3,700元部分，審酌聲請人之母親現年約68歲（00 年0月生，調解卷第85頁），且於109年至111年均無收入 （調解卷第37、39頁；更生卷第127頁），應有受撫養之 必要，爰依112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19 ,172元為標準計算，再扣除其所領取之三節禮金及代金， 攤提至每月約833元（計算式：1萬元÷12個月，元以下四 捨五入），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請 人每月扶養母親合理之金額應為4,585元【計算式：（19, 172元－833元）÷4人，元以下四捨五入】，而聲請人所提 列之金額尚屬適當，是聲請人每月撫養母親應以3,700元 列計。 　　⒊是以，聲請人聲請前2年總計必要支出為535,824元【計算 式：（18,626元＋3,700元＝22,326元）×24個月】，目前每 月必要支出則為22,326元。 ㈥小結： 聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額4,074元 （計算式為：26,400元－22,326元）可供清償債務，惟其無 擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘4,074元清償債 務，需逾99年始得清償完畢（計算式：4,878,195元÷4,074÷ 12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度 調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉 由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖 曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾， 復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁 回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並 依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如 主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於113年2月29日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 書記官　龍明珠