更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債更字第482號 聲 請 人 即 債務人 周國綱 代 理 人 胡宗典律師（法律扶助律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人周國綱自民國000年0月00日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。又按法院開始更生程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁 定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，前依 消費者債務清理之協商程序與全體債權銀行協商成立，惟因 不可歸責於己之事由致毀諾。又聲請人主張其無擔保或無優 先權之債務總額為355萬5,043元，未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等 語。 三、經查： ㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　 按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人 勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得 資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司， 且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條 例聲請更生，合先敘明。 ㈡關於前置協商之要件：　 　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於民國95年11月6日與全 體債權銀行協商成立，約定自95年12月起，分60期，利率 9.88％，每月10日還款4萬0,388元之協商方案，有協議書 在卷可稽（見本院卷第43頁），應可採信。是以，本院自 應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第15 1條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難 之情形。 　　⒉聲請人陳稱其當時薪資所得條件已無法支應個人最低生活 費用，僅履行1期後因無力還款而不得不毀諾等情，有聲 請人提出勞工保險面頁在卷可參（見本院卷第57頁）。依 聲請人之勞工保險面頁所示，聲請人於協商成立時任職於 義明裝訂廠，投保薪資為4萬2,000元，其後於96年3月5日 自義明裝訂廠退保，並於96年4月2日起至109年8月18日投 保於臺北市營造土木職業公會，投保薪資為1萬8,300元至 3萬0,300元，可知聲請人於協商成立後確實因工作收入條 件不佳而難以履行每月還款4萬0,388元之協商方案而不得 不毀諾，聲請人上述所稱堪可採信，可認聲請人應有入不 敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜 合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協 商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主 張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語 ，尚屬可採。 　　⒊綜上，聲請人前參與前置協商機制，與債權銀行協商成立 ，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更 生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎 協商前置之程序要件。是本院自應斟酌卷內資料及調查之 證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否 已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形。 ㈢關於聲請人之債務總額： 　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為355萬5,043元 ；然依債權人陳報，台新國際商業銀行股份有限公司之債權 額為16萬2,942元、富邦資產管理股份有限公司之債權額為1 06萬4,027元、華南商業銀行股份有限公司之債權額為47萬5 ,582元、凱基商業銀行股份有限公司之債權額為46萬1,399 元、良京實業股份有限公司之債權額為39萬3,801元、國泰 世華商業銀行股份有限公司之債權額為251萬7,384元、台北 富邦商業銀行股份有限公司之債權額為163萬2,573元、元大 商業銀行股份有限公司之債權額為133萬9,342元、永豐商業 銀行股份有限公司之債權額為36萬9,291元，總計聲請人所 負無擔保或無優先權債務總額共為841萬6,341元，未逾1,20 0萬元。 ㈣關於聲請人之財產及收入： 　 ⒈聲請人名下除有1筆坐落臺中市北屯區之田地持分及3份新 光人壽之保單（價值準備金各11萬0,589元）外，無其他 財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 保單價值準備金證明在卷可佐（見調解卷第63、73頁）。 　 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請更生前2年應 自聲請調解之日即112年8月16日起算（約為110年8月至11 2年7月）。聲請人主張其於109年8月17日起迄今任職於協 聲企業有限公司（下稱協聲公司），每月薪資約2萬3,065 元，並提出110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、 各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見調解卷第59-61、59- 71頁），核與聲請人所述大致相符，是聲請人於110年8月 起至112年7月止，薪資所得總計約為55萬3,560元（計算 式：2萬3,065元×24月＝55萬3,560元），是認聲請人聲請 更生前2年之所得收入總計為55萬3,560元。 　 ⒊聲請人陳報其現任職於協聲公司，從事裝訂廠工務人員，每 月薪資約2萬5,357元，並提出薪資表為證（見本院卷第51- 55頁），是聲請人聲請更生後每月收入應得以2萬5,357元 列計。 　㈤關於聲請人之必要支出： 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。 　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元，本院審酌 此金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1 .2倍即1萬9,172元，且與前開規定相符，故聲請人每月必 要支出以1萬9,172元列計尚屬適當。 　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額6,1 85元（計算式：2萬5,357元－1萬9,172元＝6,185元）可供清 償債務。而聲請人無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所 餘6,185元清償債務，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法 清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且其所積欠債務之利息 或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況 ，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權 利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務 。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第四庭 法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於000年0月00日下午4時公告 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 張禕行