免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第116號 聲 請 人 即 債務人 王嬿蓉 代 理 人 黃慧敏律師 上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人王嬿蓉應予免責。 理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實， 非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 ㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故 意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文， 是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例 第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁 定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。 二、經查，本件聲請人即債務人王嬿蓉前因有不能清償債務之情 事，於民國110年4月12日向本院聲請消費者債務清理清算程 序，經本院以111年度消債清字第4號裁定聲請人於000年0月 00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程 序。而依聲請人所提出之財產及收入狀況報告書、資產表及 本院司法事務官於清算執行程序之調查顯示，聲請人名下僅 有台新人壽保單1張【保單現值為新臺幣（下同）2萬4,121 元】、國票金融控股股份有限公司股票152股（依111年1月2 8日收盤價格，約為2,424元），經聲請人提出等值現金到院 ，本院司法事務官再就繳解到院共計2萬6,545元之現金依序 分配予全體債權人，而於112年5月17日以111年度司執消債 清字第17號裁定清算程序終結，並於112年6月19日確定等情 ，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛，堪予認定。是本院 所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定， 法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定 應為不免責裁定之情形。 三、本院審酌如下：　　 　㈠聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在： 　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消 債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為 本件不免責裁定之審查時，自應以本院自111年1月28日裁定 開始清算時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認 定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無 濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現 有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前2年間（即108年4月起至110年3月止），可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以 判斷其有無消債條例第133條之適用。　 　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入部分：　 　　聲請人主張其自本院111年1月28日裁定開始清算程序後係以 自行接案畫圖維生，每月收入約1萬5,000元至1萬8,000元不 等；111年1月起至112年10月之收入共計33萬6,000元（18萬 5,000元＋15萬1,000元）等語（本院卷第19、23頁），並提 出收入切結書為佐（本院卷第21頁），參以本院依職權查詢 聲請人於111年度所得資料顯示，聲請人於111年度之申報所 得為12萬9,529元（司執消債清卷第255頁），可認聲請人主 張收入情形尚屬可採。是聲請人於本院裁定開始清算程序後 ，平均每月薪資為1萬5,273元（計算式：33萬6,000元÷22月 ＝1萬5,273元，元以下四捨五入）。 ⒊關於聲請人於裁定開始清算後之支出部分： 　　聲請人主張裁定開始清算後其目前每月個人生活必要支出以 桃園市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（本院卷第19 頁），經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條 例第43條第7項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公 布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類 及提出證明文件，故聲請人上開主張應為可採。復衡諸111 年度至112年度桃園市每人每月最低生活費用各為1萬5,281 元、1萬5,977元，1.2倍即為1萬8,337元、1萬9,172元，是 聲請人於111、112年每月必要支出分別為1萬8,337元、1萬9 ,172元。 　⒋是以，聲請人於本院裁定開始清算程序後，以其平均每月收 入1萬5,273元扣除自己所必要生活費用即111年為1萬8,337 元、112年為1萬9,172元後，均無餘額，核與消債條例第133 條所定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規 定為不免責之裁定。 ㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　本 件函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意 見，臺灣土地銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有 限公司均請求本院職權審酌有無消債條例第134條所列各款 情事等語（司執消債清卷第227、251頁），惟消債條例關於 清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主 張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由 債權人就債務人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。而 本件債權人既未提出相關事證證明，本院復查無聲請人有何 消債條例第134條所列各款不免責事由，自難認聲請人有何 消債條例第134條應為不免責裁定之情形。 四、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不 免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免 責之裁定，爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　26 　　日 民事第二庭 法 官　李思緯 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 蕭竣升