損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2007號 原 告 蔡秀娥 被 告 余熾東 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度金 訴字第823號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭以112年度附民字第682號裁定移送前來，本院於民國 113年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一二年四月十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執 行。得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項： 一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融銀行帳戶之舉常與財 產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人銀 行帳戶詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年年底某 日，在桃園市中壢區凱悅KTV，將其所申辦之中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡 及密碼（下稱系爭帳戶資料）以新臺幣（下同）1萬元（未 實際取得）之價金出售給身分不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由身分不詳之詐欺集團成員於110年9月初，在某不 詳地點，以暱稱「阿Ken」、「李淑芬」、「林品茹」於通 訊軟體LINE上結識原告，向原告佯稱：可投資股票獲利云云 ，致其陷於錯誤，依指示於111年1月22日上午11時57分許匯 款250萬元至系爭帳戶內，該等款項旋遭提領殆盡，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有損害，爰依 民法第184條第1項前段，請求被告賠償損害等語，並聲明： ㈠被告應給付原告250萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： ㈠經查，原告主張其遭詐騙集團詐取錢財，而將250萬元款項匯 入系爭帳戶等事實，業提出LINE對話紀錄、匯款證明聯為證 （見附民卷第45、47頁），而被告提供系爭帳戶予詐騙集團 之行為，已據被告於本院111年度金訴字第823刑事案件審理 程序中坦承不諱，並經該刑事判決認定被告提供系爭帳戶資 料容任詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係犯 幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，判處幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪刑確定，有上開刑案刑事判決書在卷可查（ 見本院卷第11至17頁）。又被告已於相當時期受合法之通知 ，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主 張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條定有明文。此所謂造意及幫 助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（ 最高法院103年度台上字第1146號判決意旨參照）。又按所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。 　㈢被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙 集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐 欺原告250萬元，顯係幫助他人實施詐欺之侵權行為，與原 告因遭詐騙所受財產損害間，具有相當因果關係，揆諸上開 規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償250 萬元，核屬有據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民 法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件為侵權行為 損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕 本係於112年4月11日送達予被告（見附民卷第5頁），原告 請求被告給付自112年4月12日起之法定遲延利息，自屬有據 ，應予准許。 四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關 係，請求被告給付250萬元，及自112年4月12日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。　　　 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌 後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第三庭 法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 何知行