損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2023號 原 告 張佳豪 被 告 楊乃燕 趙啟勝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）參拾萬元， 及被告甲○○自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止、 被告乙○○自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止， 均按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告與被告甲○○於民國102年7月18日登記結婚，育有2名未成 年子女，被告甲○○與乙○○則為同事關係；原告於000年0月00 日間，使用筆記型電腦時，偶然見被告甲○○之通訊軟體Line 未登出，始發現被告甲○○與乙○○間有傳送曖昧訊息，二人甚 相約外出，故原告傳送通訊軟體Line詢問被告乙○○有無與被 告甲○○發生性行為，被告乙○○向原告坦承二人有發生性行為 ，原告無法容忍、原諒被告二人之行為，原告遂於112年4月 14日與被告甲○○離婚。 　㈡被告乙○○明知被告甲○○有配偶之情形下，卻仍未守男女交往 之分際，一同與被告甲○○出遊及發生性行為，被告二人之行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並致原告與被告甲○○ 感情生變，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度， 原告於婚姻關係中遭此變故，內心飽受煎熬，更影響2名未 成年子女之成長，對原告精神上之打擊甚深，影響生活甚大 。為此，爰依民法第184條、第185條、195條之規定，請求 被告甲○○、乙○○賠償非財產上損害賠償等語。並聲明：被告 甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠被告甲○○： 　　伊與原告之感情本來就不好，伊一直跟原告提離婚，伊與被 告乙○○僅係參加員工旅遊，伊有與被告乙○○發生1次性行為 ；因原告於婚姻存續中一直對伊情緒勒索，導致伊罹患憂鬱 症，並持續至今，且原告僅有提出對話截圖，並未有其他照 片相佐，伊有意願賠償原告，然無法賠償至1,000,000元等 語，資為抗辯。 ㈡被告乙○○： 伊與被告甲○○是朋友，知道被告甲○○與原告正在協議離婚， 伊沒有與被告甲○○私下單獨出遊，僅有1次因為喝醉酒，始 與被告甲○○發生性行為，伊有意願賠償原告，然無法賠償原 告至1,000,000元等語，資為抗辯。 三、經查：原告主張其與被告甲○○於102年7月18日登記結婚，嗣 於112年4月14日與被告甲○○兩願離婚乙節，有戶籍謄本可佐 （本院卷第19、43頁），此部分事實，首堪認定。而原告主 張被告甲○○為有配偶之人，被告乙○○卻仍與被告甲○○發生踰 越一般男女交往之行為，並提出通訊軟體Line對話截圖相佐 （本院卷第21-25、73-101頁），然為被告甲○○、乙○○以上 開言詞置辯。為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告甲○ ○、乙○○侵害其配偶權，有無理由？㈡原告據以請求被告甲○○ 、乙○○連帶賠償1,000,000元，是否有據？ 四、本院之判斷： 　㈠原告主張被告甲○○、乙○○侵害其配偶權，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，乃非法之所許，若配偶確實因此受有精神上之痛苦，自得依法請求賠償。　　 　⒉經查，原告主張被告甲○○、乙○○二人有發生性行為乙事，業 已提出其與被告乙○○間之對話紀錄相佐（本院卷第21-23頁 ），且被告甲○○、乙○○於本院審理期日均坦承其等確有發生 1次性行為等語（本院卷第65頁），另觀諸原告提出被告甲○ ○、乙○○間之通訊軟體Line對話截圖（本院卷第73-101頁） ，被告甲○○向被告乙○○稱「今天走之前，我還特別去廁所找 你~就是要讓你知道，我很愛你」、「就算只是那一下下， 也想給你安全感」，被告乙○○則回應「我知道啊，我也愛你 。你真的很好」，被告甲○○並詢問被告乙○○「你...跟我做 愛還滿意嗎」、「我生過兩個小孩...老實說沒什麼自信」 、「感覺我身體還記得你放進去的時候...」、「我喜歡跟 你親熱..喜歡你黏著我..喜歡被你愛的感覺」、「不要因為 這樣就不碰我好不好」、「我喜歡你射完之後，那幸福的表 情，我也會覺得幸福」、「所以即使累，我也不會拒絕你.. .」、「昨天休兵...今天好想要你」，被告乙○○則回覆被告 甲○○「我也想你啊，我又開始對你產生幻想」、「沒事，我 應該站在你的立場，不要讓你太累」、「沒事，不要多想了 !我應該站在你的立場才對，是我太衝動，不懂的克制，讓 你太累了!你要記得吃飯，就算吃點小東西也好，辛苦了!」 ，被告乙○○更向被告甲○○稱「有親到，好了，不要再聊。不 然又要被發現」，依照上開被告甲○○、乙○○間之對話內容， 其等除討論二人性行為之過程外，甚有持續提及再為性行為 之慾望，與被告二人辯稱僅係因員工出遊偶然發生1次性行 為之情境，顯不相符，且被告乙○○更向被告甲○○稱「不然又 要被發現」，顯然被告乙○○確實知悉其與被告甲○○間之交往 ，乃已踰越一般男女交往之分際，若被告甲○○、乙○○僅係一 般男女友誼之關係，被告乙○○有何必要稱「不然又要被發現 」，被告甲○○、乙○○既均坦承其等確曾發生1次性行為，且 依照上開通訊軟體Line對話截圖，其等發生性行為顯然並非 意外所造成，而係被告甲○○、乙○○兩情相悅下所為，被告二 人甚至持續以通訊軟體Line傳送男女交往之情話，足認被告 二人確有逾越普通朋友間一般社交行為之分際，超乎社會通 念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，堪認被告二 人間確存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 關係，顯已破壞原告與被告甲○○間家庭生活之圓滿幸福，核 屬不法侵害原告基於婚姻配偶關係而享有之身分法益，且達 情節重大之程度甚明。至於被告甲○○辯稱其與原告之感情本 就不好、被告乙○○辯稱其知悉被告甲○○正與原告商談離婚事 宜云云，然無論原告斯時與被告甲○○間之夫妻生活狀態、感 情狀態為何，被告甲○○即係存有婚姻關係，而婚姻制度乃係 家庭組織之基石，配偶間縱有爭執或其他不完滿之處，凡在 婚姻關係存續中，仍不容婚姻之第三人，以他方之婚姻有破 綻，即任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，是以， 被告甲○○、乙○○上開之辯解，洵無足採。 　㈡原告據以請求被告甲○○、乙○○連帶賠償1,000,000元，是否有 據？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判例可參）。是身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益 受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受 侵害所生損害賠償金額之參考。 　⒉經查，被告二人所為之行為，已超乎社會一般通念所能容忍 有配偶者與其他異性間往來之程度，致原告精神上受有莫大 之痛苦而情節重大，則被告二人自應負擔損害賠償責任。是 審酌被告乙○○與被告甲○○為同事關係，知悉原告與被告甲○○ 間之婚姻關係，卻未與被告甲○○保持相當之距離，及原告為 科技大學畢業、於公司擔任行銷顧問，目前擔任2名未成年 子女之法定代理人，被告甲○○為大學畢業，現於補習班兼差 ，月薪約2萬多元、被告乙○○為高職畢業，現擔任臨時工， 月薪約1萬多至2萬元等情（本院卷第47-49、65頁）及兩造 之所得、財產資料等，有兩造稅務電子閘門財產所得明細表 可佐（本院個資卷），併考量被告二人侵害原告配偶權之程 度、事後態度、原告所受損害等一切情狀，認原告請求之非 財產上損害賠償以30萬元為相當，逾此部分，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。又依民法第273條第1項、第279條規 定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或 先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確 定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付 時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀 繕本翌日起算。經查：原告對被告甲○○、乙○○主張侵權行為 債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率， 而起訴狀繕本於112年10月18日送達被告甲○○、於112年10月 20日寄存送達於桃園市政府警察局八德分局高明派出所，有 本院送達證書可佐（本院卷第53-55頁），則原告請求自民 事起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即112年10月19日、送達被 告乙○○翌日即112年10月31日（寄存日不算入，自112年10月 21日計算10日期間，至同年10月30日午後12時發生送達效力 ，應自同年10月31日起算遲延利息【民事訴訟法第138條第2 項及最高法院94年第1次庭長、法官會議決議意旨參照】） 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。 五、綜上，原告依民法第184 條、第185條、第195 條之規定， 請求被告甲○○、乙○○連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即被告甲○○自112年10月19日起至清償日止、被告 乙○○自112年10月31日起至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。 六、本判決所命被告甲○○、乙○○連帶給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。此部 分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為 上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同 法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第三庭 法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 陳佩伶