返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2024號 原 告 李金在 被 告 上梧科技股份有限公司 法定代理人 鄧雪梅 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書 及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一 造辯論判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於108年6月11日、108年12月6日、109年4月 10日、109年4月21日及109年8月20日分別向原告借款新臺幣 （下同）55萬元、100萬元、20萬元、60萬元及8萬5,000元 ，共計243萬5,000元，並開立面額59萬0,720元(票據號碼BZ 0000000號，發票日109年8月31日)、84萬元（票據號碼BZ00 00000號，發票日109年9月30日）及110萬元(票據號碼BZ000 0000號，發票日109年11月6日，付款人均為兆豐國際商業銀 行沙鹿分行之支票共3紙（下合稱系爭支票）予原告為借款 擔保，並以系爭支票發票日作為還款日期，嗣後系爭支票到 期均遭退票，上開借款已屆清償期，被告仍積欠原告243萬5 ,000元未清償。被告迭經原告催討，均不予置理。為此，爰 依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　 ㈠被告應給付原告243萬5,000元，及自108年12月6日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。　㈡請依職權宣告假執 行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本件原告主張被告向期借款共243萬5,000元云云，雖提出第 一商業銀行取款憑條存根聯5紙及系爭支票影本1紙為佐，然 其於本院113年2月16日言詞辯論期日時自陳：本件上開借款 係被告股東即伊弟媳陳美英向伊借款，且非以被告名義借款 ，伊以為是被告公司資金不足，要借給陳美英做為股東增資 款，借給陳美英後，問陳美英才知道其將借款拿去給被告周 轉等語，足顯本件上開借款之消費借貸契約關係，並非存在 於兩造間，而應係存在於原告與訴外人陳美英間，是縱認被 告開立系爭支票係如原告所述為上開借款債務為擔保，然仍 不影響本件消費借貸契約關係存在於原告及訴外人陳美英間 之認定，而本件原告並非依票據關係向被告為主張，其依消 費借貸契約關係向被告為上開借款本息返還請求，因該借款 債之關係並非存在於兩造間，是其上開請求即難認有據，為 無理由。 四、綜上所述，本件原告主張依消費借貸契約關係，訴請如其訴 之聲明第1項所示內容，因實際消費借貸契約關係並非存於 兩造間，是原告之訴即屬無據，自應予以駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰應一併駁回之。 五、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 書記官　盧佳莉