返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2717號 原 告 張壬珍 訴訟代理人 朱光仁律師 被 告 馮沈偉麗 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年2月5日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年一月十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項如原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國106年8月10日、107年5月10日、107 年9月10日、110年7月19日分別向原告借款新臺幣（下同）8 0萬元、15萬元、15萬元及10萬元，合計120萬元，並簽立借 據4紙。然被告僅清償部分利息，其餘本息經催告後仍未清 償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明 ：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊確有向原告借款120萬元，並已支付多年利息 ，但伊現無能力清償，有錢才可以慢慢清償等語，資為抗辯 。 三、原告主張之前開事實，業據提出被告簽發之借據4紙、存摺 節本及本院112年度促字第9621號支付命令等件在卷可稽（ 見本院卷第5頁至第8頁），核與所述相符，並經本院調閱前 開支付命令卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第 24頁至第25頁），堪認原告之主張為真實。至被告辯稱經濟 困難，有錢才能慢慢清償云云，然無力清償並非解免或延期 清償之法定理由，是被告此部分抗辯，自屬無據，不足憑採 。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以 上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴 ）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人 便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期 間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。查被告對原 告之借款未約定返還期限，而原告業於112年7月17日以律師 函催告被告於7日內返還、復於112年8月17日向本院聲請核 發支付命令，並經本院於112年9月6日核發112年度促字第96 21號支付命令（見支付命令卷），且其催告迄今已逾1 個月 以上，應認被告已有返還義務，則本件借款人即被告未依約 按期清償上開借款，依兩造前開約定，被告應即清償，洵屬 有據。 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件兩造間借款未 約定利息，而原告之民事起訴狀繕本於113年1月8日寄存送 達被告，有送達證書可憑（見本院卷第17頁），從而，原告 請求被告自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦屬有據。 六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還如主文 第1項所示之款項，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之，並由本院依職權宣告被告預供相當之擔保金額後得 免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　謝宛橙